АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-4187/2021

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023),

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А48-4187/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» о признании права общей долевой собственности на общее имущество (места общего пользования), находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> – ФИО5, д. 45/24: в самостоятельном помещении – чердаке площадью 571,7 кв.м с кадастровым номером 57:25:0010505:45 с долей в праве в размере 59/2320; в самостоятельном помещении № 12 площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером 57:25:0010505:26, с долей в праве в размере 59/2320; в помещении – туалет площадью 15,8 кв.м, входящий в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, обозначенный в техническом паспорте от 13.03.2017 под №№ 22, 23, 24, 25, 26, с долей в праве в размере 59/2320; в помещении – коридор площадью 51,6 кв. м, входящий в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, обозначенный в техническом паспорте от 13.03.2017 под № 17, с долей в праве в размере 59/2320 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продторгсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, бюджетное учреждение Межрегиональное бюро технической инвентаризации, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин», ФИО9, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2023 за истцами признано право общей долевой собственности на общее имущество (места общего пользования), находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> – ФИО5, д. 45/24: в самостоятельном помещении - чердаке, площадью 571,7 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010505:45 с долей в праве в размере 59/2320; в самостоятельном помещении № 12, площадью 39,3 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010505:26, с долей в праве в размере 59/2320; в помещении - туалет - площадью 16,4 кв. м входящем в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, с долей в праве в размере 59/2320; в помещении - коридор, площадью 60,7 кв. м входящем в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, с долей в праве в размере 59/2320. Кроме того, с ООО «Орелглавснаб» в пользу истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции изменено в части указания площадей спорных помещений и размера долей в праве общей долевой собственности, признав за ИП ФИО4, ФИО3 права общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> - ФИО5, д. 45/24: в помещении - чердак площадью 571,7 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010505:45 с долей в праве в размере 59/1629; в помещении № 12 площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010505:26 с долей в праве в размере 59/1629; в помещениях № 22, 23, 24, 25, 26, указанных в техническом паспорте от 13.03.2012, общей площадью 15,8 кв. м, входящих в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27 с долей в праве в размере 59/1629; в помещении - коридор, указанном в техническом паспорте от 13.03.2012 № 17, площадью 51,6 кв. м, входящем в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, с долей в праве в размере 59/1629. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил размер доли в праве на общее имущество. Указывает, что доля собственника (истца) в нежилом здании по ул. Ленина- ФИО5, д. 45/24, пропорциональна общей площади нежилых помещений, принадлежащих собственникам, а значит, общей площади здания. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Указывает, что истец мог и должен был узнать о нарушении его имущественных прав значительно ранее поданного в арбитражный суд иска, поскольку истцу достоверно известно о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, размещенные в общем доступе в Едином государственном реестре недвижимости. Считает, что начиная с момента приобретения истцом помещений № 5 (14.07.1999) и № 2 (11.10.2001) на основании договоров купли-продажи, ФИО3 знал о праве собственности ответчика на все помещения в здании № 45 по улице Ленина, включая спорные нежилые помещения № 12, 17, 22, 4.

Представленные обществом «Орелглавснаб» дополнения к кассационной жалобе поданы 25.03.2024 за пределами срока подачи кассационной жалобы, при том, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, ввиду чего такие дополнения судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются применительно к положениям статей 276, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на материальном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, поданной в установленный процессуальный срок.

 В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить. Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части определения размера доли в праве на общее имущество и неприменении срока исковой давности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 57:25:0010505:14, год завершения строительства - 1938, площадью 2 320 кв. м состоит из следующих нежилых помещений: с кадастровым номером 57:25:0010505:23, этаж 1, подвал, площадью 306,9 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Продторгсервис»; с кадастровым номером 57:25:0010505:26, этаж 3, площадью 39,3 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Орелглавснаб»; с кадастровым номером 57:25:0010505:27, этаж 2, площадью 475,2 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Орелглавснаб»; с кадастровым номером 57:25:0010505:28, этаж 1, площадью 228 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7; с кадастровым номером 57:25:0010505:44, этаж 2, площадью 41,3 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3; с кадастровым номером 57:25:0010505:45, чердак, площадью 571,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Орелглавснаб»; с кадастровым номером 57:25:0010505:67, этаж 1, площадью 17,4 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3; с кадастровым номером 57:25:0010505:20, этажи 1, 2 и подвал, общей площадью 606,6 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Народный магазин»; с кадастровым номером 57:25:0010505:29, этаж 1, площадью 33,4 кв. м, принадлежит ФИО9

Помещения, находящиеся в собственности соистцов, используются ИП ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности - сдача в аренду.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости титульным собственником помещений общего пользования, которые соистцы используют для доступа к своим помещениям и их обслуживания, является ООО «Орелгласнаб». 

При этом доступ в принадлежащие истцам помещения возможен следующим образом: в помещение № 5 - через центральный вход, расположенный на первом этаже здания, через нежилое помещение № 12 общей площадью - 39,3 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:26); в помещение № 2 - через нежилое помещение № 12 площадью 39,9 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:26) на 2 этаж в коридор помещение № 17 площадью 60,7 кв. м, входящих в состав помещения № 1, литер А (кадастровый номер 57:25:0010505:27).

Кроме того, для обслуживания принадлежащих соистцам нежилых помещений используются места общего пользования: туалет, расположенный на 2 этаже здания, состоящий согласно техническому паспорту от 13.03.2012 из помещений №№22, 23, 24, 25, 26, входящих в состав помещения № 1, литер А (кадастровый номер 57:25:0010505:27); чердачное помещение, расположенное над 3 этажом, площадью 571,7 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:25).

Истцы посчитали, что названные помещения являются местами общего пользования и используются для обслуживания нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания.

В апреле - мае 2021 года ООО «Орелглавснаб» инициировало проведение собраний собственников, где, используя свое право титульного владельца мест общего пользования, предложило предоставить ООО «Орелглавснаб» право на переустройство мест общего пользования, в том числе чердака и лестничного марша, расположенного в помещении № 12, площадью 39,3 кв. м.

Посчитав, что указанные обстоятельства могут привести к утрате доступа к помещениям, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции согласился с доводами истцом и признал спорные помещения местами общего пользования. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера долей в праве общей долевой собственности, указав, что расчет долей следует производить путем сопоставления аналогичных показателей (площади конкретного помещения с общей площадью всех помещений в здании, не включая мест общего пользования).

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением, и исследовать данное обстоятельство на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Как установлено судами, здание с кадастровым номером 57:25:0010505:14, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет площадь 2 320 кв. м и состоит из нежилых помещений с кадастровым номером 57:25:0010505:23 площадью 306,9 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:26 площадью 39,3 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:27 площадью 475,2 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:28 площадью 228 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:44 площадью 41,3 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:45 площадью 571,7 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:67 площадью 17,4 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:20 площадью 606,6 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:29 площадью 33,4 кв. м.

При этом помещения: чердак с кадастровым номером 57:25:0010505:44, помещение № 12 с кадастровым номером 57:25:0010505:26, коридор площадью 51,6 кв. м согласно техническому паспорту от 13.03.2012, входящий в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, являются вспомогательными, поскольку на основании анализа технического паспорта суд первой инстанции установил, что указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения ввиду возможности доступа в принадлежащие истцам помещения следующим образом: в помещение № 5 - через центральный вход, расположенный на первом этаже здания, через нежилое помещение № 12 общей площадью 39,3 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:26), в помещение № 2 - через нежилое помещение № 12 площадью 39,9 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:26), на 2 этаж в коридор помещение № 17 площадью 51,6 кв. м, входящих в состав помещения № 1, литер А (кадастровый номер 57:25:0010505:27).

Кроме того, для обслуживания принадлежащих истцам нежилых помещений используются места общего пользования: туалет, расположенный на 2 этаже здания, помещения №№22-26 согласно техническому паспорту от 13.03.2012 общей площадью 15,8 кв. м, входящие в состав помещения № 1, литер А (кадастровый номер 57:25:0010505:27); чердачное помещение расположенный над 3 этажом, площадью 571,7 кв. м, (кадастровый номер 57:25:0010505:25), помещение № 12 и коридор № 17 2 этажа являются пожарным и эвакуационными выходами для всех комнат на первом и втором этаже, вследствие чего по пожарным нормам и правилам не могут использоваться самостоятельно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что чердак с кадастровым номером 57:25:0010505:45 площадью 517,7 кв. м не может быть отнесен к местам общего пользования ввиду формирования его как самостоятельного объекта недвижимости, к которому иные собственники помещений в здании доступа не имели.

Судами указанный довод оценен и правомерно отклонен со ссылкой на вышеуказанный пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64, согласно которому   к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума N 64, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Суды по делу установили, что согласно акту совместного осмотра в чердачном помещении расположен трубопровод системы отопления с расширительным баком и автоматическим воздухоотводчиком. При этом установленные на чердаке трубопровод с расширительным баком используются для регулирования прироста (убыли) объема воды в системе теплоснабжения всего здания и как следствия всех помещений находящихся в здании и являются внутридомовыми инженерными системами.

Арбитражным судом области, в том числе, на основании представленных сторонами фотоматериалов  сделан вывод о том, что чердак предназначен исключительно для ремонта и обслуживания кровли и общедомовых коммуникаций ввиду отсутствия потолка. Также на фотографиях видна стропильная система кровли, которая образует контур крыши и является ее основным несущим элементом, на который крепятся элементы кровли. Стропильная система на крыше здания находится в открытом доступе с целью доступности ремонта общего имущества здания кровли.

В связи с чем, доводы ответчика о законном владении им спорными помещениями  суды обоснованно отклонили. Ответчиком не приведено достаточных доказательств того, что спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу здания, приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суд апелляционной инстанции, признав требование истцов по существу законным и обоснованным, изменил решение суда в части размера долей в праве общей долевой собственности, правомерно указав, что расчет долей следует производить путем сопоставления аналогичных показателей (площади конкретного помещения с общей площадью всех помещений в здании, не включая мест общего пользования).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно данным технического паспорта от 13.03.2012, выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.07.2023 площадь нежилого помещения №1 с кадастровым номером 57:25:0010505:27 составляет не 475,2 кв. м, которой руководствовался арбитражный суд области, а 462,8 кв. м, то есть на 12,4 кв. м меньше, что также свидетельствует об определении долей соистцов в праве собственности на места общего пользования в здании неверно.

В указанном техническом паспорте площадь помещений № 22, 23, 24, 25, 26 (туалет), входящих в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, также была указана 15,8 кв.м, а не 16,4 кв.м как в решении суда; площадь коридора (помещение № 17), входящего в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, в техническом паспорте от 13.03.2012, также была указана 51,6 кв.м, а не 60,7 кв.м.

В связи с чем, по расчету суда апелляционной инстанции, при общей площади помещений в здании без учета площади мест общего пользования 1 629 кв. м (2 307,4 кв. м площадь здания - 571,7 кв. м (чердак) - 39,3 кв. м (помещение № 12) - 15,8 кв. м (помещения №22, 23, 24, 25, 26) - 51,6 кв. м (коридор),  доля соистцов в праве собственности на мета общего пользования в здании составила 59/1629.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, а довод ответчика о неправильном определении размера доли в праве на общее имущество судом округа отклоняется, как  основанный на неверном толковании норм права.

Применительно к доводу кассационной жалобы о пропуске  истцами  срока исковой давности, суды рассмотрели указанное заявление ответчика и мотивированно отклонили, поскольку судами установлен факт владения истцами  спорными помещениями.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение, чердак, предназначалось для самостоятельного использования, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что судами правомерно удовлетворены требования истцов о признании права общей долевой собственности на общее имущество.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, норм процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суда округа принимает во внимание, что поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А48-4187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова 

 

                                                                                                        ФИО1