ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5355/2017

г. Самара

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2017,

от ООО «Янский и К» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, ФИО4, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Янский и К»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-5355/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, Банк), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.09.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу №А65-5355/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции, совершенные ООО «Янский и К» за период с 07.02.2017 по 17.02.2017 на общую сумму 2 443 032,15 рублей, в том числе: погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> 16ф от 16.05.2016, заключенному между АНКОР БАНК (АО) и ФИО5, по договору поручительства 

<

***> 16ф/П-2 от 16.05.2016 в размере 358 793,03 рублей, погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 в размере 130 434,79 рублей, погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> 16ю от 31.08.2016 в размере 62 500,00 рублей, досрочное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 в размере 391 304,33 рублей, досрочное погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2016 в размере 750 000,00 рублей, частично-досрочное погашение кредита по кредитному договору 

<

***> в размере 750 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования АНКОР БАНК (АО) к ООО «Янский и К» по состоянию на 17.02.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 в размере 521 739,12 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2016 в размере 812 500, рублей, по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2016 в размере 750 000,00 рублей.

Восстановлено право требования АНКОР БАНК (АО) к ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> 16ф от 16.05.2016 в размере 358 793,03 рублей.

Восстановлено право требования ООО «Янский и К» к АНКОР БАНК (АО) по договору банковского счета в размере 2 443 032,15 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Янский и К», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Анкор Банк», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Янский и К» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Янский и К» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу №А65-5355/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником  и ООО «Янский и К» заключены  договоры:  договор кредитной линии №04/15ю/1 от 27.11.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей до 27.11.2017 (Т.1,л.д.95-101),  кредитный договор 

<

***> от 27.05.2015 на сумму 3 000 000,00 рублей до 26.05.2017, сроком до 25 августа 2017 (Т.1, л.д.87-94),  кредитный договор 

<

***> от 26.08.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей до 26.02.2018, сроком до 26 февраля 2018 (Т.1, л.д.81-86). 

В соответствии с выпиской по счету 40702810600000003845 в период с 01.02.2017 по 17.02.2017 на счет ООО «Янский и К»  перечислены денежные средства на общую сумму 1 993 789,00 рублей в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, а именно: по платежному поручению №102 от 17.02.2017 на сумму 750 000 руб., по платежному поручению №101 от 17.02.2017 на сумму 750 000 руб., по платежному поручению №100 от 17.02.2017 на сумму 391 304,33 руб., по платежному поручению №2851 от 16.02.2017 на сумму 130 434,79 руб., по платежному поручению №2852 от 16.02.2017 на сумму 62 500 руб., по платежному поручению №2853 от 16.02.2017 на сумму 7 147,11 руб., по платежному поручению №2854 от 16.02.2017 на сумму 11 492,05 руб.. 

07.02.2017 со счета ООО «Янский и К», как поручителя, по платежному поручению №2850  произведено погашение задолженности ФИО5 по кредитному договору 

<

***> 16ф от 16.05.2016 в размере 358 793,03 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием   указав на то, что досрочное погашение произведено с предпочтением, в период неплатежеспособности Банка и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств ( 07.02.2017, 16.02.2017 и 17.02.2017) совершены в пределах месячного срока до даты назначения (03.03.2017) временной администрации по управлению Банком.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счета ООО «Янский и К»   у Банк имелись неисполненные обязательства (картотека к корреспондентскому счету) перед другими клиентами. 

По состоянию на 06.02.2017 у банка имелись  неисполненные платежные поручения на сумму   7 808 415,31 руб..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемых сделок с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Янский и К»  и самого Банка перед требованиями других кредиторов должника.

С учетом установленного прекращения Банком с 06.02.2017 исполнения требований клиентов в обычном режиме через корреспондентский счет его деятельность по осуществлению расчетов по внутренним банковским проводкам не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ООО «Янский и К» и Банком преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительными сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве, применив соответствующие последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Янский и К» указывает на то, что перечисление денежных средств произведено из средств поступивших в Банк после 06.02.2017 из разных банковских организаций.

Этот довод судебной коллегией не принимается, поскольку когда Банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи  осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   В.Е. Кувшинов