ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3977/2017

г. Вологда

22 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-3977/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>;                                далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                            

<

...>; далее - Общество) о взыскании 609 924 руб. 93 коп., в том числе 547 457 руб. 51 коп. долга,       40 343 руб. 51 руб. законной неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 29.06.2017, за период с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга, 22 123 руб. 91 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.02.2017 по 29.06.2017, за период с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30 июня 2017 года иск удовлетворен частично.                          С ответчика в пользу истца взыскано 587 801 руб. 02 коп., в том числе                           547 457 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь 2017 года, 40 343 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга по оплате электрической энергии за январь 2017 года за период с 16.02.2017 по 29.06.2017, а также в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того, 14 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 79 руб. 33 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно взыскана с него задолженность в отношении жилых домов по адресам: ул. Гагарина, 

<

...> в размере, превышающем стоимость электрической энергии, определенной исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее – ОДН), поскольку указанные дома являются ветхими. Считает необоснованным применение судом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, от нее поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Компании. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 10.12.2015 № 1-20043 (далее - договор) (в редакции протокола согласования разногласий от 14.09.2016), в по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию (мощность), и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. В приложении 1 к договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрическая энергия.

В силу пункта 6.2.1 договора окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) до 15-го числа месяца следующего за расчетным. 

Истец в марте 2017 года поставил на объекты ответчика электроэнергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 25.05.2017 № 03-0-0005150/16 на сумму 263 548 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные   услуги  рассчитывается   исходя   из   объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями  объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые являются ветхими и аварийными.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Суд первой инстанции , удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя возражения Общества в отношении домов по адресам: ул. Гагарина,    

<

...> сослался на то, что наличие указания в технических паспортах на дом высокого уровня износа не является достаточным для признания дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку законодательством предусмотрен специальный порядок признания непригодными для проживания объектов жилого фонда.

Степень износа жилого многоквартирного дома, позволяющая признать его состояние ветхим, не означает невозможность проведения его капитального ремонта, напротив, свидетельствует о необходимости его оперативного проведения.

При этом суд указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции  действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от  принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Апелляционный суд не может согласиться с таким походом суда первой инстанции.

Понятие «ветхое жилье» в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение № 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.

Положение № 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Так в частности, согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами подтверждается, что степень износа домов, которые ответчик отнес к «ветхим» составляет более 65 %.

Таким образом, поскольку степень износа спорных домов составляет 67 % (то есть более 65%), они относятся к ветхим и в отношении данных домов следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды данных домов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет объемов (лист дела 87), а также контррасчет исковых требований (лист дела 104), согласно которым необоснованно предъявленная к взысканию сумма долга составляет 91 121 руб.   53 коп.

Названные контррасчеты апелляционным судом проверены, признаны правильными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 456 335руб. 98 коп. задолженности.

Истец также претендует на взыскание  40 343 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 16.02.2017 по 29.06.2017 и до дня фактического погашения долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца в части взыскания основной задолженности, неустойка за период с 16.02.2017 по 29.06.2017 составит 34 480 руб. 40 коп. Поэтому иск в данной части также подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 по день фактического погашения задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с чем также подлежит удовлетворению исходя из суммы долга, признанной апелляционным судом обоснованной. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 29.06.2017, в размере 22 123 руб. 91 коп., и с 30.06.2017 по день фактической оплаты отказано судом правомерно, поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами не предусмотрена возможность предъявления к взысканию с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-3977/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Обводный канал, д. 119, оф. 307) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) 456 335 руб.    98 коп. долга за январь 2017 года, 34 480 руб. 40 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 29.06.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 12 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 28 коп. почтовых расходов.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В. Кутузова

        И.Н. Моисеева

        О.А. Тарасова