АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи РыжиковО.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-11640/2017 по иску индивидуального предпринимателя Чесневского Виктора Леонидовича (ИНН 550400076916, ОГРНИП 316554300159079) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 19, ИНН 5503252194, ОГРН 1145543034746) о взыскании задолженности по арендной плате.

Другое лицо, участвующее в деле: Живаева Ирина Владимировна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» – Бермистров П.В. по доверенности от 28.12.2017; индивидуального предпринимателя Чесневского Виктора Леонидовича – Чесневский В.Л. лично, предъявлен паспорт, Мальцев А.Н. по доверенности от 15.09.2017; Живаева Ирина Владимировна – лично, предъявлен паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чесневский Виктор Леонидович (далее - истец, ИП Чесневский В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее - ООО «Ломбард Фараон 585», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды мебели от 02.12.2016 № 04/16 за период с 02.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 34 774,19 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Живаева Ирина Владимировна (далее - Живаева И.В., третье лицо).

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с общества задолженности по договору аренды мебели от 02.12.2016 № 04/16, поскольку указанный договор между обществом и предпринимателем не заключался, а подпись от имени директора общества Овсянниковой С.В. в указанном договоре является сфальсифицированной и последней не принадлежит, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 26.01.2018 № 07/01-2018; при этом считает, что заключение эксперта Савельевой Л.Г. ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 26.12.2017 № 3232/2-3, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в выводах эксперта Савельевой Л.Г. имеются неустранимые противоречия, что подтверждается рецензией на указанное экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Гейн М.В. Так же не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о скреплении спорного договора аренды официальным реквизитом (печатью организации), что свидетельствует о выражении воли общества как участника гражданского оборота, при этом суд не дал ни какой оценки доводам общества о возможности изготовления и представления предпринимателем фальсифицированных документов. 

Кроме того, заявитель указал, что имущество, указанное в акте сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016, находилось в фактическом пользовании общества с 01.09.2014 по 31.03.2016 и было передано ему в пользование Живаевой И.В., которая является собственником данного имущества; фактическое пользование обществом движимым имуществом на протяжении длительного периода, начавшегося ранее, чем дата представленного истцом договора аренды, не является подтверждением исполнения спорного договора аренды со стороны ответчика, учитывая, что общество на основании договора субаренды помещений с Живаевой И.В., использовало помещение по ул. Серова д. 16А вместе с находящимися в этом помещении движимым имуществом; материалами дела не подтверждено фактическое исполнение договора аренды мебели и существования арендных отношений с предпринимателем. 

Общество произвело оплату за пользование движимым имуществом собственнику имущества Живаевой И.В. за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в общей сумме 50 000 руб. на основании соглашения о порядке внесения платы за пользование движимым имуществом от 21.02.2018, которое подписано обществом после рассмотрения претензии Живаевой М.В. от 20.02.2018, перечень имущества, приведенный в этом соглашении, включает в себя, в том числе имущество, указанное в акте приемки-сдачи от 02.12.2016, представленном предпринимателем, что подтверждает оплату за пользование указанным имуществом собственнику имущества. 

Считает, что в целях недопущения злоупотребления правом и необоснованного двойного взыскания платы за пользование имуществом, судам следовало руководствоваться пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

В своем отзыве на кассационную жалобу Живаева И.В., соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу заявителя удовлетворить. При этом к отзыву приложены дополнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, Живаева И.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель предпринимателя и предприниматель высказались относительно своего отзыва на кассационную жалобу.

В удовлетворении ходатайства заявленного Живаевой И.В. о приобщении дополнительных документов направленных с отзывом, судом округа отказано, поскольку правила части 1 статьи 286 АПК РФ не предусматривают возможности приобщения к материалам дела доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Так как данные документы представлены в электронном виде, фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.12.2016 между ИП Чесневским В.Л. (арендодатель) и ООО «Ломбард Фараон 585» (арендатор) заключен договор аренды офисной мебели № 04/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование офисную мебель, далее именуемую имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется принять имущество в аренду и уплатить за него арендную плату в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость, иные условия, характеристики и требования к арендуемому имуществу, являющемуся предметом договора, отражаются в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора имущество передается в аренду на период с 02.12.2016 до 30.11.2017 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора (размер арендной платы) составляет 7 000 руб.

Платежи в счет арендной платы вносятся арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления на банковский счет арендодателя денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании договора аренды и выставленных счетов на оплату. Внесение арендной платы возможно осуществлять путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя, согласно срокам, указанным пункте 3.2. настоящего договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

По акту сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016 арендатору передано следующее имущество: сейф насыпной (1 шт.), диваны (2 шт.), шкаф большой (1 шт.), шкаф малый (2 шт.), стол (1 шт.), кресло (2 шт.), электронные весы - CASBEE (1 шт.), клавиатура Elite keybootd (1 шт.), системный блок IN - WIN (1 шт.), принтер KYOGERA FS 1120D (1 шт.), монитор ASUS MM 19 (19SE), холодильник INDESIT ТТ 85.005 (1 шт.), цветок в горшке (1 шт.), стол малый (1 шт.), тумба (2 шт.), шкаф встроенный (1 шт.).

Предприниматель 05.04.2017 направил в адрес общества письма с требованием о возврате имущества и уплате задолженности по арендной плате, оставленные последним без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 73, и исходили из доказанности фактического пользования обществом имуществом по договору аренды от 02.12.2016 № 04/16 и наличия у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Факт пользования объектами аренды, ответчиком по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды 02.12.2016 № 04/16, акт сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016, заключение эксперта от 26.12.2017 № 3232/2-3 по результатам судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления общества о фальсификации спорного договора аренды и акта от 21.12.2016 содержащее выводы о их подписании со стороны общества директором Овсянниковой С.В., чья подпись скреплена печатью общества, в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения ответчика, придя к правильному выводу о заключенности договора аренды 02.12.2016 № 04/16, установив факт использования имущества ответчиком в исковом периоде, учитывая противоречивую позицию ООО «Ломбард Фараон 585» по поводу сложившихся отношений по пользованию спорным имуществом, первоначально указывающее на пользование имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2014 заключенного с Живаевой И.В., но исключившее указанный договор из числа доказательств в судебном заседании 08.11.2017, после сделанного истцом заявлении о фальсификации данного доказательства, а впоследствии в судебное заседание 05.03.2018 представившее расходный кассовый ордер от 22.02.2018 № 58 на основании соглашения о порядке внесения платы за пользование движимым имуществом от 21.02.2018, предметом которого помимо прочено является и спорное имущество, подписанного в период рассмотрения дела в суде, между Живаевой И.В. и обществом, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 34 774,19 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно отчетности об операциях с денежными средствами некридитных финансовых организаций за февраль 2018 года ООО «Ломбард Фараон 585» выдача физическому лицу из кассы общества 50 000 руб. отражена в качестве операции «Расчеты, связанные с другими видами привлечения и размещения средств ломбарда» (Указание Банка России от 13.01.2017 № 4263-У О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2017 № 46158) Приложение 2. Классификаторы видов операций с денежными средствами, совершаемых организациями. 6. Классификатор видов операций с денежными средствами, совершаемых ломбардами), что достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства ломбарда были привлечены для расчетов по соглашению о порядке внесения платы за пользование движимым имуществом от 21.02.2018, подписанного между Живаевой И.В. и ООО «Ломбард Фараон 585».

Доводы заявителя о том, что предприниматель не имеет право на взыскание арендной платы, поскольку право собственности на арендованное имущество истцу не принадлежит, обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.03.2012 № 13898/11, согласно которой арендатор не вправе оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, учитывая наличие между сторонами договора обязательственных отношениях по поводу аренды и отсутствие у арендатора каких-либо вещных прав на арендованное имущество. В сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставляет имущество в аренду.

Вместе с тем, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления № 73, судами верно указано, что Живаева И.В., в случае подтверждения права собственности на спорное имущество, не лишена права предъявить соответствующий иск к предпринимателю Чесневскому В.Л. о взыскании всех доходов по договору аренды, которое он извлек или должен был извлечь, при условии, что предприниматель при заключении договора аренды действовал недобросовестно.

Доводы общества о том, что заключение эксперта № 3232/2-3 от 26.12.2017 является ненадлежащим доказательством по делу также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены в связи с отсутствием нарушений требований проведения экспертизы, установленных процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отсутствия сомнений у суда в достоверности и обоснованности выводов эксперта, ответы на поставленные вопросы являются четкими и полными. Более того, в судебном заседании 12.02.2018 эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Савельева Л.Г. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в пояснениях по проведенной экспертизе подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № 3232/2-3 от 26.12.2017.

	При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора, посчитав имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская