СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-3392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3658/2020(15)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3392/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4, город Калуга о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019,

третье лицо - ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 (в полном объеме изготовлено 16.03.2020) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (далее – ООО «Центр безопасности МВО», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 23.06.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

24.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника, поданное конкурсным управляющим, к ФИО4, город Калуга о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 о реализации должником автомобиля ПЕЖО ЭКСПЕРТ (грузовой фургон), 2017 года выпуска, белого цвета, (VIN) 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права ФИО4 на указанный автомобиль с возвратом его в конкурсную массу должника.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр безопасности МВО» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 о реализации должником автомобиля ПЕЖО ЭКСПЕРТ (грузовой фургон), 2017 года выпуска, белого цвета, (VIN) 

<

***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» и ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый акт об удовлетворении требований конкурного управляющего. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Отмечает, что суд ошибочно отождествляет понятия «наличия финансовой возможности» и «доказательства исполнения по сделке». Отмечает, что спорная сделка заключена по истечению более чем трех месяцев после операций по счету ответчика. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предоставлены доказательства встречного предоставления по сделке. Факт оплаты по договору не установлен. Полагает, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Представителем конкурного управляющего ФИО6 ФИО7 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство одобрено Седьмым арбитражным апелляционным судом, назначено судебное заседание в режиме веб-конференции. 

Согласно телефонограмме, полученной лицом, ведущим протокол, представитель ФИО6 участие в веб-конференции принять не смог, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая конкурному управляющему в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 06.09.2018 с ответчиком недействительной сделкой, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию. В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, при повторном исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции  установлено, что, действительно, оспариваемая сделка совершена 15.10.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 21.02.2020. То есть, оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о признании недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

15.10.2019 между ООО «Центр безопасности МВО» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ПЕЖО ЭКСПЕРТ (грузовой фургон), 2017 года выпуска, белого цвета, (VIN) 

<

***>. Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составляет 1 025 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее исполнение ООО «Новосибирская оценочная компания».

Судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. В материалы дела 11.02.2021 поступило заключение эксперта ООО «Новосибирская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 1 140 900 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал в отзыве, что обладал финансовой возможностью для покупки отчужденного должником автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на момент совершения сделки обладал финансовой возможностью оплатить отчужденный должником автомобиль.

Данный вывод следует из представленных в материалы дела выписок по счету ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 09.01.2019 по 18.07.2019, из которых следует, что за данный период ответчиком были сняты денежные средства в размере 1 050 000 руб. (т. 32 л.д. 96-104). 

Кроме того, судом также были истребованы выписки по счетам ФИО4 в ПАО Сбербанк России, в соответствии с которыми за период с 01.09.2018 по 05.09.2018 ответчиком со счету снято более 740 000 руб. (т. 33 л.д. 106-109). Размер денежных на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составил: **0022 – 702 589,24 руб., **9765 – 600 000 руб., **4522 – 723 837,60 руб., **0122 – 1 093 465,83 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апеллянта об отсутствии финансовой возможности ответчика. Вместе с тем довод относительно продолжительности периода между поступлениями на счет ответчика денежных средств и совершения сделки не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в акте приема-передачи транспортного средства по договору от 15.10.2019 указано, что расчеты между сторонами произведены. Учитывая, что покупателем являлось физическое лицо, наличие такой записи в акте соответствует практике заключения аналогичных сделок. При этом акт подписан от имени  ООО «Центр Безопасности МВО» заместителем генерального директора общества по доверенности, скреплен оттиском печати общества. Таким образом, на момент подписания акта общество признавало получение расчета за продаваемый автомобиль.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что довод конкурсного управляющего об отчуждении имущества по заниженной цене опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением подготовленными ООО «Новосибирская оценочная компания» 1188С/2021, согласно которому стоимость автомобиля ПЕЖО ЭКСПЕРТ (грузовой фургон), 2017 года выпуска, белого цвета, (VIN) 

<

***> на 15.10.2019 составила 1 140 900 руб. (по договору – 1 025 000 руб.), то есть ниже на 11%, что признается несущественным отклонением.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурный управляющий указывает на осведомлённость о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Отмечает, что в рамках иных обособленных споров судом такая осведомлённость была установлена.

Суд апелляционной инстанции, оценивая озвученный довод, исходит из следующего.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько конкретный ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий пояснил, что в момент совершения сделки имелись судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Центр безопасности МВО», опубликованные в свободном доступе сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. 

Вместе с тем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с ООО «Центр безопасности МВО» денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), аффилированности лиц, наличия заинтересованности конкретного ответчика                в материалах обособленного спора не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 1 025 000 руб. ответчиком представлена копия приходного кассового ордера от 15.10.2019 №186 (т. 32 л.д. 39), в котором в качестве основания оплаты указано «оплата за автомобиль ПЕЖО 2017 год изготовления, по договору от 15.10.2019», имеется печать ООО «Центр безопасности МВО» и подпись ФИО5

В судебном заседании 30.11.2020 были заслушаны свидетели ФИО8 и ФИО9, которые дали пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора, указали, что сумма денежных средств в размере 1 025 000 руб. была передана представителю должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурный управляющий оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства скептически, полагает, что они не могут быть приняты во внимание суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в отсутствие сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику,  лежит на конкурном управляющем. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии встречного предоставление по сделке не только исходя из указания в приходно-кассовом ордере основания оплаты «оплата за автомобиль ПЕЖО 2017 год изготовления, по договору от 15.10.2019».

Так, вывод относительно отсутствия пороков в заключении сделки сделан на основе исследования сложившихся отношений, в том числе на основании вывода о финансовой возможности заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил отождествления понятий «наличия финансовой возможности совершения сделки» и «доказательства исполнения по сделке».

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия заинтересованности между ответчиками и должником, суд первой инстанции правомерно констатировал факт отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а также совокупности необходимых обстоятельств для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянтов обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3392/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1