Дело № А11-14774/2021

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.05.2023.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023  по делу                      № А11-14774/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, эт. 8 пом. XXI, ком. 7) к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601385, Владимирская обл., Судогодский р-он, 

<

...>) о признании решения от 16.10.2021 № 457 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 недействительным, при участии  третьих лиц – Департамента физической культуры и спорта Владимирской области (60000, г. Владимир, п-т Ленина, д. 59), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (150534, 

<

...>), ГУП «Владимиргражданпроект» (600033, 

<

...>).

В судебном заседании принимали участие:        

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности №13/23 от 16.02.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика - администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области  - ФИО4 по доверенности №466 от 22.11.2021 (сроком действия два года);

от третьего лица - Департамента физической культуры и спорта Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 13.03.2023 (сроком действия 1 год);

от  ГУП «Владимиргражданпроект» - ФИО6 по доверенности от 17.01.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (далее – ООО «Нагваль Стройтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании решения от 16.10.2021 № 457 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638 80438 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент физической культуры и спорта Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка», ГУП «Владимиргражданпроект».

Решением от 09.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нагваль Стройтех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: решение от 16.10.2021 № 457 недействительно, так как на момент вынесения решения контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта; вывод суда о том, что работы не были выполнены ошибочен, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ, об отправке исполнительной документации в адрес ответчика; сроки нарушены по вине ответчика; УФАС по Владимирской области  не были обнаружены  обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения договорных обязательств со стороны истца.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 28.04.2023.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2023, заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А11-13070/2021.

ООО «Строй-Ка» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Ответчик и представители явившихся третьих лиц считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Возразили против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2023, против приобщения заключения судебной экспертизы не возразили.

 Ходатайство заявителя о  приобщении дополнительных документов к материалам дела апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Строй-Ка», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между администрацией муниципального образования Мошокское сельского поселения Судогодского района Владимирской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0128200000121000638 80438 на выполнение работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области в соответствии с проектной документацией (приложение №3 к контракту) (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии, с условиями настоящего контракта и согласованным сторонами заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 46 037 552 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 7 672 925 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом строительства показателей, установленных проектной документацией.

В соответствии со ст. 753-755 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ Подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14), актом приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, выяснилось, что Подрядчик выполняет работу с существенными недостатками, либо с нарушениями условий контракта.

В одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Подрядчик обязан:

-принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства строительство крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №4 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 4.3.1 контракта);

-передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.3.8 контракта);

-по запросу заказчика в срок, указанный в п. 4.3.27 предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить Заказчику результаты выполнения работ (справки, отчетности, сведения о ходе строительства, выполненных и производимых работах и их организации и т.п.) (пункт 4.3.20).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта подрядчик обязуется в течение 2-х рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Заказчик (уполномоченное лицо заказчика) обязуется осуществить с участием подрядчика (уполномоченного лица Подрядчика) приемку результата работ (осмотр, проверку, принятие) в течение 5-ти рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. В случае создания

Заказчиком приемочной комиссии, приемка выполненных работ осуществляется указанной комиссией (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта результат приемки выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14), актом приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), оформленных в установленном порядке, в 5-ти экземплярах. Срок подписания документов о приемке - в течение 10 (десяти) дней с момента представления их Подрядчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При отсутствии замечаний акт подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в течение 2-х дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного акта.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязуется устранить обозначенные в акте недостатки и (или) доработать документы, указанные в п. 4.3.23. настоящего контракта, в согласованные с заказчиком сроки. Подрядчик обязуется после выполнения работ и устранения недостатков, известить заказчика о готовности результата работы к сдаче заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, по средствам факсимильной связи, на адрес электронной почты, либо посредством вручения уведомления подрядчику лично (пункт 5.11 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив подрядчику письменное уведомление, в том числе:

- отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 12.8 контракта все уведомления, сообщения, отправленные друг другу по адресам электронной почты, указанным в пункте 12.7 контракта, признаются официальной перепиской в рамках настоящего контракта.

Истцом 15.09.2021 в адрес ответчика направлено заявление № 113 с извещением о необходимости внесения корректировок в проектную документацию по контракту. Истец также сообщил, что приостанавливает работы до момента принятия мер.

16.10.2021 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В  процессе  выполнения работ истцом  были  выявлены  ошибки  проектной документации. В связи с этим истец направил в адрес ответчика следующие письма:  от 28.04.2021 № 72 - заявление о необходимости проведения совещания; от 14.05.2021 № 71 - запрос конструктивных решений; от 14.05.2021 № 76 - уведомление об отсутствии геодезической разбивки в технической документации; от 26.05.2021 № 95 - уведомление о несанкционированной свалке бытовых отходов на строительной площадке; от 16.06.2021 - уведомление о выявленных несоответствиях в проектной документации; от 23.06.2021 № 22 - уведомление о повторном выявлении несоответствий в проектной документации; от 01.07.2021 № 23 - уведомление о несоответствии факта уровня грунтовых вод проектным показателям.

В вышеперечисленных письмах истец обращает внимание ответчика на ряд выявленных неточностей в проектной документации контракта и о последствиях, к которым они привели или могут привести. В частности, ошибка, допущенная при определении уровня грунтовых вод, привела к затоплению котлована. Указанные обстоятельства не были учтены в проектной документации и вызвали дополнительные расходы Истца.

Помимо изложенного истец направил в адрес ответчика  заявление № 113 от 15.09.2021  о необходимости внесения корректировок в проектную документацию по контракту, сообщил, что приостанавливает работы до момента принятия мер.

 В связи с отсутствием действий со стороны ответчика 29.09.2021 письмом № 9-ГД истец направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, истец 07.10.2021 направил на адрес эл. почты ответчика (moshok-sudogr@rambler.ru), указанный в п. 12.7 контракта, повторное уведомление о расторжении договора ответчика.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика является законным в силу названных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 309, 310, 450, 452, 453, 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Нагваль Стройтех».

При этом суд исходил из следующего.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ.

Ссылка  истца на необоснованный отказ администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области от приемки выполненных работ несостоятелен, поскольку документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи результатов работ, установленного контрактом, отсутствуют, как и документы, подтверждающие необходимость корректировки проектно-сметной документации.

Правила внесения изменений в рабочую и проектную документацию при осуществлении авторского надзора закреплены в разделе 8 СП 246.1325800.2016. В частности, в пункте 8.3 СП 246.1325800.2016 указано, что «изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101».

При этом специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объёме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией. Авторский надзор не вправе требовать и/или самостоятельно изменять проектную документацию.

В тоже время никаких заданий на изменения (корректировку) проектно-сметной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области» заказчиком не давалось.

Письмо об изменении высотных отметок подрядчику заказчиком не направлялось.

Требование подрядчика об изменении проекта в связи с письмом авторского надзора в адрес ответчика, заказчиком не удовлетворено.

Иные вопросы, возникающие у истца (подрядчика) разрешались сторонами в ходе проведения работ.

 В силу изложенного суд счел, что  доказательств, подтверждающих наличие вины или создание препятствий для выполнения работ со стороны заказчика, либо его недобросовестного поведения, не позволяющих выполнить работы в срок, не имеется.  Наличие обоснованных причин для расторжения договора со стороны подрядчика также не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом существенно нарушены условия контракта, в связи с этим с учетом объема выполненных работ и требований подрядчика, ответчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, возражения ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения заказчика от исполнения контракта недействительным правильными.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов, отказ заказчика был обусловлен тем, что по состоянию на 15.11.2021 (срок окончания работ – 30.11.2021) выполнены только  подготовительные работы на объекте. К выполнению работ по строительству крытой хоккейной коробки подрядчик не приступил, какие-либо работы на строительной площадке не ведутся.  

Данное утверждение подтверждается  экспертным заключением, проведенным  в рамках другого дела, из которого следует, что выполнена незначительная часть  работы – 2 307 755, 68 руб. при цене контракта 46 037 552, 29 руб. При этом  эксперт счел, что работы не соответствуют условиям контракта, заданию на выполнение работ, проектной документации и строительным нормам и правилам.

В силу изложенного решение заказчика от исполнения контракта является законным.

Ссылка апеллянта на то, что контракт расторгнут  ранее по его инициативе не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как следует из одностороннего отказа подрядчика от 29.09.2021, норма материального права, на которой основан отказ, не указана.

В суде апелляционной инстанции апеллянт сослался на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

 Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отказаться от исполнения контракта, истцом не представлено. Данных о  необходимости корректировки проектно-сметной документации не представлено.

 Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о том, что просрочка возникла по вине заказчика, не имеется. Указать, какое встречное обязательство, предусмотренное контрактом, не было исполнено заказчиком и что это повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Суждение об изменении заказчиком абсолютной отметки несостоятельно. Из письма заказчика за № 182 от 20.05.2021, на который ссылается апеллянт, этого не следует. Принятая при разработке проекта за относительную отметку +0,000 – абсолютная отметка +136,900 никем не менялась.

         Из отзыва ГУП «Владимиргражданпроект» следует, что оно не согласовывало изменение высотных отметок. Институтом проверялись высотные отметки фундамента и разбивка по осям по объекту и сделаны выводы, что отметки верха фундамента, разбивка по осям соответствуют проектным, глубина заложения фундаментов из трех контрольных шурфов в двух соответствуют проекту, в третьем шурфе ФМ 4 по оси 7/Ж выявлено отклонение от проектной толщины нижней ступени подошвы фундамента на 7 см. 18.05.2021 заказчик обратился к Институту за выносом высотной отметки на столб (репер), что и было сделано.

           Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

 В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023  по делу № А11-14774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова