ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72584/2023

Дело № А40-247680/22

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОСНАЩЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-247680/22

об отказе в удовлетворении иска,

по иску ОАО "ТЗТО"

к АО "МАЗ "Москвич"

о взыскании 122 789 856 руб. 56 коп.,

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в размере 122 789 856 руб. 56 коп.

Согласно уточненным требованиям, представленным 03.04.2023 истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков и упущенной выгоды в связи с необоснованным отказом АО "МАЗ "Москвич" от исполнения обязательств по договору № 7471 от 30.11.2011, в размере 35 897 694,94 руб., убытки и упущенную выгоду, связанных с закупкой металла для исполнения обязательств по договору № 7471 от 30.11.2011 в размере 62 315 522,25 руб., убытки и упущенную выгоду, связанные с необоснованным отказом АО "МАЗ "Москвич" от исполнения обязательств по договору № BRA-PT278717 от 11.08.2015 в размере 2 612 711,02 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной размере 200 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 30 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Тольяттинский завод технологического оснащения» (далее - Поставщик) и Открытым акционерным обществом «АВТОФРАМОС» (далее - Покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку № 7471.

В 2014 году Открытое акционерное общество «АВТОФРАМОС» переименовано в Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (ГРН 6147747184854 от 03.07.2014).

Между ОАО «ТЗТО» и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 11 августа 2015 был заключен договор № BRA-PT-278717.

В 2022 году Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» было переименовано в Акционерное общество «Московский автомобильной завод "Москвич".

Согласно условиям договора на изготовление и поставку № 7471 от 30.11.2011 (далее - Договор 1), Поставщик обязуется изготавливать и поставлять ОАО «АВТОФРАМОС» в соответствии с его электронными заказами комплектующие (далее - «Комплектующие»), необходимые для производства Renault, указанные у Приложении 1 к Договору, в количестве, ассортименте, устанавливаемые Сторонами в соответствующих электронных заказах, а ОАО «АВТОФРАМОС» обязуется принимать и производить оплату Комплектующих согласованной Сторонами и также указанной в Приложении 1 (Протокол цены) к Договору (п. 1.1. Договора 1).

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 количество, ассортимент Комплектующих, подлежащих производству и поставке в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом ОАО «АВТОФРАМОС».

Пунктом 3.2. Договора 1 установлено, что ежедневный график поставок (далее «график DL») и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически посредством ранее установленной ОАО «АВТОФРАМОС» за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBWD1/WebEDI/WEBEDI.

При этом в пункте 3.3. Договора 1 указывается, что за один календарный месяц до начала поставок ОАО «АВТОФРАМОС» предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих на каждую рабочую неделю (далее «Прогноз»). ОАО «АВТОФРАМОС» осуществляет свое право на размещение окончательного заказа только в рамках первых 14 (четырнадцати) календарных дней Прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок. Период Прогноза поставок всегда должен составлять не менее 13 недель (п.3.3.1. Договора 1). Первые 14 (четырнадцать) календарных дней Прогноза являются фиксированным периодом и соответствует ранее упомянутому понятию «Заказ» (п. 3.3.2. Договора 1).

Таким образом, как указывает истец, ОАО «АВТОФРАМОС» размещало в своей системе обмена информацией для истца электронный заказ на изготовление и поставку Комплектующих на 14 календарных дней, за одну рабочую неделю до начала поставок (фиксированный Заказ), из прогнозируемых поставок на период 13 недель.

Согласно п 3.3.4. Договора 1 ОАО «АВТОФРАМОС» вправе вносить любые изменения в Прогноз поставок, за исключением фиксированного Заказа, после еженедельного обновления Прогноза, предварительно уведомив об изменениях Поставщика.

Еженедельно, в формате EDI/WEBWDI ОАО «АВТОФРАМОС» обновляет Поставщику график DL, с расчетом количества Комплектующих, поставляемых каждый рабочий день в период действия Заказа (п. 3.4 Договора 1).

В соответствии с п. 5.6. Договора 1 Поставщик обязуется поддерживать на складе неснижаемый запас Комплектующих каждого наименования в количестве потребности ОАО «АВТОФРАМОС» в Комплектующих на 3 (три) рабочих дня и не более 3-х месяцев в соответствии с текущими Прогнозами на поставку Комплектующих.

Пунктом 13.1. Договора 1 установлен срок рассмотрения Сторонами претензий - 10 (десять) рабочих дней с даты их получения.

Как указывает истец, он свои обязательства по изготовлению Комплектующих, а также обязательства, установленные п. 5.6. Договора 1, исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий Договора 1, в течение длительного времени не осуществлял необходимых действий по приемке продукции: обнулил в одностороннем порядке свои заказы, в том числе в части фиксированного количества комплектующих к поставке, не согласовал сроки поставки путем направления истцу графика поставки.

В связи с необоснованным отказом Ответчика от исполнения, истец сообщает, что понес убытки и упущенную выгоду в размере стоимости Комплектующих готовой продукции, заготовок, штрипсов, изготовленных под заказы, находящиеся на складе истца в сумме 35897694,94 руб.

По утверждению истца, изготовленная им продукция в силу ее индивидуализирующих признаков не может быть реализована другим потребителям, имеющиеся заготовки не могут быть использованы для производства другой продукции.

Кроме того, для выполнения обязательств по Договору 1 истец обязан производить закупку металла для производства Комплектующих у определенных поставщиков - производителей металла по выбору Ответчика.

Истцом были осуществлены заказы металла под объемы (количество) продукции, указанные в прогнозе ответчика.

Таким образом, в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения договоров, истец сообщает, что понес убытки в виде расходов на покупку металла под заказы ответчика, находящиеся на складе истца, на общую сумму 62315522,25 руб.

Согласно условиям договора от 11.08.2015 г. № BRA-PT-278717 (далее - Договор 2), Поставщик обязуется изготавливать и поставлять ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в соответствии с его электронными заказами автомобильные комплектующие (далее «Комплектующие»), необходимые для производства автомобиля Renault, указанные в Приложении 1 к Договору, в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые Сторонами в соответствующих электронных заказах, а ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обязуется принимать и производить оплату Комплектующих по цене, согласованной Сторонами и также указанной в Приложении (Протокол согласования цены) к Договору (п. 1.1. Договора 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 количество, ассортимент Комплектующих, подлежащих производству и поставке в каждую конкретную дату определяется соответствующим электронным заказом ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Ежедневный график поставок (далее «график DL») и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически посредством ранее установленной ЗАО «РЕНО РОССИЯ» за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI / WEBWDI / WebEDI / WEB EDI.

Согласно п 2.2. Договора 2 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» вправе вносить любые изменения в Прогноз поставок, после еженедельного обновления Прогноза, предварительно уведомив об изменениях Поставщика. Стороны устанавливают, что еженедельно, в формате EDI / WEBWDI ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обновляет Поставщику график DL. с расчетом количества Комплектующих, поставляемых каждый рабочий день в период действия Заказа.

Пунктом 11.1. Договора 2 установлен срок рассмотрения Сторонами претензий - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты их получения.

Истец сообщает, что он свои обязательства по изготовлению Комплектующих, а также обязательства, установленные п. 5.6. Договора 1, исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий Договора 2, в течение длительного времени не осуществлял необходимых действий по приемке продукции: «обнулил» в одностороннем порядке свои заказы, в том числе в части фиксированного количества комплектующих к поставке, не согласовал сроки поставки путем направления Истцу графика поставки.

В связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения Договора 2, истец утверждает, что он понес убытки и упущенную выгоду в размере стоимости Комплектующих, а .именно готовой продукции, заготовок, штрипсов, изготовленных под заказы находящиеся на складе Истца, в сумме 8 293 811 рублей 38 копеек. Изготовленная продукция в силу ее индивидуализирующих признаков не может быть реализована другим потребителям, имеющиеся заготовки не могут быть использованы для производства иной продукции.

Факт нахождения металла, продукции (в том числе неснижаемого запаса), а также упаковки и комплектующих подтверждается результатами инвентаризации истца.

Истец 17.06.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 21.06.2022, а также уточнение претензии № 94 от 17.06.2022 (от 03.10.2022), которое получено ответчиком 17.10.2022.

Также, 28.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в досудебном порядке (от 26.09.2022), которое получено ответчиком 03.10.2022.

В указанных претензиях содержалась информация о том, что металл, продукция, упаковка и комплектующие могут быть предъявлены покупателю для аудита или совместной инвентаризации.

До настоящего времени досудебные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Также истцом 07.02.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с описью вложения с просьбой обеспечить явку представителя 14 февраля 2023 г. - 15 февраля 2023 г. (резервный день при недостаточности времени) для совместного осмотра готовой продукции, заготовок, штрипсов, упаковок и комплектующих, металла, изготовленных/приобретенных в рамках исполнения обязательств ОАО «ТЗТО», в том числе по договору № 7471 от 30.11.2011, и составления акта. Место начала осмотра: 

<

...>.

Также 08.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приложением аналогичного уведомления с просьбой явиться на совместный осмотр.

Однако представители ответчика для совместного осмотра в назначенные дни и время не явились, предложение согласовать иную дату и/или время осмотра в адрес истца не направили.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра с фотофиксацией, подтверждающий наличие товара и размер заявленных убытков.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком несколько раз была произведена частичная выборка товара по договору № BRA-PT278717 от 11.08.2015, что послужило причиной для уменьшения требований.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1,     2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее

обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договорам купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьей 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № АЗЗ-2438/2010).

При этом, осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу № А40-12090/12-6-112).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ряд ходатайств Истца на основании следующего.

Об истребовании доказательств у ООО «ИЦТ-Северо-Запад» - ввиду отсутствия обоснования того, как указанные в ходатайстве документы, не связанные с деятельностью Истца, смогут повлиять на результат рассмотрения дела, и ввиду неподтверждения Истцом невозможности их самостоятельного получения;

Об истребовании доказательств у международной французской компании Renault S.A.S. («РЕНО С.А.С.», Акционерное общество упрощенного типа, Франция) - ввиду того, что Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные в ходатайстве документы самостоятельно, без содействия суда, и ввиду того, что удовлетворение данного ходатайства потребовало бы значительных расходов и времени на перевод запроса суда на иностранный язык, апостилирование и отправку за рубеж и привело бы к затягиванию судебного процесса, а также ввиду того, что указанные в ходатайстве документы и их отсутствие на момент рассмотрения спора не могли прямо или косвенно повлиять на ход рассмотрения дела;

О вызове и допросе свидетелей - ввиду того, что у Истца отсутствовали сведения о местах жительства свидетелей, а также ввиду того, что в рамках спора об убытках свидетельские показания не могли бы быть положены в основу судебного акта (учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца, именно на нем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежало бремя доказывания в рамках судебного дела о взыскании убытков (в том числе реального ущерба и упущенной выгоды).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, именно Истец, обращаясь в суд, должен был представить все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, свидетельствующие о нарушении его прав ввиду действий или бездействия Ответчика и о несении ввиду этого каких-либо убытков, о несении каких-либо расходов, а также детально и мотивированно обосновать причинно-следственную связь между возможным нарушением прав и возникшими убытками.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие закупку сырья и материалов для производства изделий конкретно для Ответчика, фактическое изготовление и наличие продукции, которая якобы была изготовлена Истцом и готова к передаче Ответчику по его заказам, которую якобы не принял Ответчик и от получения которой он якобы отказался, а также свидетельствующие о несении каких-либо убытков ввиду действий/бездействия Ответчика.

Истцом в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не представлен детальный и подробный расчет и обоснование взыскиваемых с Ответчика упущенной выгоды и реального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца, им не представлено подтверждение нарушения Ответчиком договорных обязательств, в том числе отказа от исполнения обязательств по заключенным между Истцом и Ответчикам договорам.

Условиями заключенных между Истцом и Ответчиком и действующих на данный момент договоров от 30.11.2011 №7471 и от 11.08.2015 № BRA-PT-278717 на изготовление и поставку комплектующих (далее - Договоры) предусмотрено, что обмен данными, определяющими количество, ассортимент комплектующих, подлежащих производству и поставке Ответчику в каждую конкретную дату, осуществляется на основании соответствующих электронных заказов, сделанных посредством электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

Однако, вопреки указанным требованиям Договоров, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размещении Ответчиком заказов на изготовление и поставку продукции как на период, равный 13 рабочим неделям из расчета количества комплектующих на каждую рабочую неделю (далее - Прогноз, согласно пункту 3.3 Договора от 30.11.2011 №7471), так и на период, равный первым 8 календарным дням Прогноза (фиксированный период, в течение которого не допускается изменение в количестве и/или датах поставок, далее - Заказ, согласно пункту 3.3.2 Договора от 30.11.2011 №7471), а также на любой спорный период по Договору от 11.08.2015 № BRA-PT-278717

Кроме того, Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отказе Ответчика от заказов продукции, якобы осуществленных на основании Заказов и Прогнозов.

Как указывает Истец, использование электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI осуществлялось им с использованием услуг ООО «Концепт» в рамках заключенного договора оказания услуг, а вход в программное обеспечение (в систему обмена информацией) для Истца не закрыт. При этом Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения необходимой информации (в том числе данных о Заказах и Прогнозах из указанной информационной системы), о предъявлении к ООО «Концепт» каких-либо требований, связанных с невозможностью получения данных из электронной системы обмена информацией.

Обеспечение работоспособности электронной системы для обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI не зависело от Ответчика: непосредственно Ответчик был таким же пользователем электронной системы, как и Истец. Держателем прав на систему Ответчик не являлся, как и не обеспечивал функционирование данной системы. Обе стороны равно несли обязанности по использованию альтернативного порядка согласования условий поставки, предусмотренного Договором, на случай неисправности системы. Несмотря на то, что Истец не мог не знать об общеизвестных обстоятельствах, связанных с изменением производственной деятельности Ответчика из-за смены акционеров, Истцом не представлено подтверждения направления в адрес Ответчика уведомлений о невозможности исполнить Договоры и произвести передачу работ/поставку продукции по Договорам по причинам, не зависящим от Истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени Договоры являются действующими, ни в одностороннем порядке, ни путем обоюдных соглашений, расторгнуты не были. В связи с этим, у Истца сохранялось и сохраняется обязательство по поддержанию неснижаемого запаса комплектующих, установленное пунктом 5.6 Договора от 30.11.2011 №7471.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы Истца, представленный им в материалы дела нотариально удостоверенный Протокол осмотра доказательств - переписки электронной почты (далее - Протокол осмотра) верно оценен судом первой инстанции и не признан убедительным и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение прав Истца, в том числе ввиду того, что Протокол осмотра и представленная в нем переписка не имеют отношения к рассматриваемым в рамках спора Договорам, не подтверждают факты наличия/заказов продукции и не подтверждают возникновения убытков у Истца, а также по причине составления Протокола осмотра с нарушениями требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из всей представленной в Протоколе осмотра переписки невозможно достоверно установить, между кем она велась, уполномочены ли были указанные в письмах лица на ведение переписки, на проведение каких-либо переговоров и на достижение каких - либо договоренностей. Истец не представил подтверждение принадлежности указанных в переписке одного или нескольких из адресов электронной почты Ответчику.

Как усматривается из Протокола осмотра, электронные письма содержат указание на доменное имя «renault.com». Однако, Ответчик не являлся и не является владельцем доменного имени «renault.com», указанный домен принадлежал и принадлежит иному самостоятельному юридическому лицу - французской международной компании Renault S.A.S., о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Исходя из буквального толкования переписки и перевода переписки, в ней отсутствуют свидетельства достижения каких-либо договоренностей между Истцом и Ответчиком, установления каких-либо фактов.

Кроме того, адреса, указанные в электронных письмах в составе Протокола осмотра, не являются адресами, установленным сторонами Договоров для переписки в рамках заключенных Договоров.

Истцом не представлено подтверждение заблаговременного уведомления Ответчика о проведении процедуры нотариального обеспечения доказательств - осмотра электронного ящика с электронными письмами в сети Интернет и подтверждение получения Ответчиком соответствующего уведомления.

Как указано в Протоколе осмотра от 13.02.2023, обеспечение доказательств производилось в отсутствие Ответчика, который был уведомлен телеграммой от 08 февраля 2023 года, каких-либо сообщений от Ответчика не поступало.

Истцом в материалы дела совместно с Протоколом осмотра представлены уведомление от 07.02.2023 и телеграмма от 08.02.2023 (том 4, л. д. 22, с оборотом) о вызове представителя Ответчика для участия в осмотре вещественных доказательств в виде осмотра электронного ящика на 13.02.2023, но не представлено документов, подтверждающих получение телеграммы Ответчиком (генеральным директором или иным уполномоченным лицом). 

Таким образом, Истцом не подтверждено заблаговременное уведомление Ответчика о проводимом осмотре вещественных доказательств (при том, что 11.02.2023 и 12.02.2023 являлись выходными днями).

Необходимо отметить, что АО МАЗ «Москвич» является организацией с большой численностью работников, и при необходимости отправки в командировку работника, установлен процесс согласования и оформления командировки, покупки билетов, бронирования гостиницы, выплаты средств под отчет, суточных и т.д.

Согласно утвержденному в АО МАЗ «Москвич» Положению о служебных командировках работников, приказ о командировке оформляется не позднее чем за 14 календарных дней до начала командировки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца, именно на нем лежала обязанность доказать, что он надлежащим образом и заблаговременно уведомил Ответчика о предстоящем осмотре доказательств, и что Ответчик получил соответствующее уведомление.

В абзаце 3 страницы 1 Протокола осмотра указано, что «Осмотр Интернет-сайта производится в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный Интернет-ресурс может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время».

Однако, Ответчик никаким образом не может и не мог повлиять на осматриваемый ресурс - принадлежащий Истцу электронный ящик электронной почты, так как он не принадлежит Ответчику, что подтверждается информацией, указанной в Приложении 1 к Протоколу осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные им в материалы дела в большом количестве универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы с периодом поставки 2019-2022 год (то есть даже в то время, когда заказы на продукцию, якобы заказанную Ответчиком и являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора, еще даже не могли быть сформированы), документально не подтверждают факт несения Истцом убытков из-за возможных действий или бездействия Ответчика.

Так, Истцом представлен счет №10664/21 от 05.11.2021 к контракту 0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка» (том 1, л. д. 139), упаковочный документ №10664/21 от 05.11.2021 к контракту 0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка» (том 1, л. д. 140), декларация на товар «Приварная гайка», поставленный по вышеуказанным документам (том 1, л. д. 141-147), счет №10675/21 от 16.11.2021 к контракту 0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка», «Болт» (том 2, л. д. 1), упаковочный лист №10675/21 от 16.11.2021 к контракту 0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка», «Болт» (том 2, л. д. 2), декларация на товары (том 2, л. д. 3-13), спецификация на изделие «Втулка», поставляемое по контракту №353 от 18.08.2020 (том 2, л. д. 18), декларация на товары (том 2, л. д. 19-23), таможенная декларация на изделие «Втулка» (том 2 л д. 32-33), упаковочный лист №10132/20 от 10.12.2020 к контракту №0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка», «Болт» (том 2, л. д. 42), декларация (том 2, л. д. 43 - 48), упаковочный лист №09793/20 от 17.03.2020 к контракту №0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка», «Болт» (том 2, л. д. 49), счет №09793/20 от 17.03.2020 к контракту №0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка», «Болт» (том 2, л. д. 50), декларация на товары (том 2, л. д. 51 - 56). При этом Истец не сообщил, какое отношение указанные документы имеют к рассматриваемому спору, так как непосредственно изделия «Приварная гайка», «Болт» напрямую не являлись предметом заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров. Не представлены сами контракты, по которым Истец закупал продукцию, не представлено подтверждение оплаты указанной продукции. Некоторые документы (в том числе документы на л. 

<

...> в томе 2), выполнены на иностранном языке, в нарушение требований части 5 статьи 75 АПК РФ, к ним не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Истцом представлены документы на поставку изделия «Влагопоглотитель на глиняной основе», в том числе таможенные декларации, счета №09664/19 от 26.11.2019 к контракту №0144/13 от 12.02.2013 (том 2, л. д. 34-41), а также большое количество универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на поставку гофролистов и гофрокоробов от ООО «Картон-Плюс Северо-Запад», ООО «ВК», ООО «ВОЛЖСКИЙ КАРТОН», на поставку пакетов из пленки, пленки от ООО «КОРТЕК РУС», картонных модулей от ООО «САБОС» (том 2, л. д. 57 - 96). При этом Истец не сообщил, какое отношение указанные документы имеют к рассматриваемому спору, так как непосредственно изделие «Влагопоглотитель на глиняной основе», гофролисты и гофрокоробы, пакеты из пленки и пленка напрямую не являлись предметом заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров. Не представлены сами контракты, по которым Истец закупал продукцию, не представлено подтверждение оплаты указанной продукции.

Истцом представлено большое количество универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на поставку стали, лент, металлопроката, прочих изделий из металла (том 2, л. д. 97-156, том 3 л. д. 1 - 148) от различных поставщиков. При этом Истец не сообщил, какое отношение указанные документы имеют к рассматриваемому спору. Не представлены сами контракты, по которым Истец закупал продукцию, не представлено подтверждение оплаты указанной продукции. Непосредственно сталь, ленты, металлопрокат, прочие изделия из металла, поименованные в вышеуказанных документах, не являлись предметом Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком.

Представленная первичная бухгалтерская документация подтверждает совершение хозяйственных операций, но не факт того, что данные хозяйственные операции совершены в интересах Ответчика и в порядке исполнения Договоров с Ответчиком. С учетом большого разброса по временному периоду, по мнению Ответчика, суд верно оценил представленную Истцом документацию как не относимые доказательства.

Истцом не представлено обоснования того, какая часть закупленного сырья, материалов должна была пойти на производство изделий для Ответчика, как и не представлено подтверждения того, что закупленные сырье и материалы должны были пойти на производство именно конкретных изделий и конкретно для Ответчика.

Вопреки доводам Истца, им не представлено подтверждение индивидуализации якобы находящихся на складах сырья, материалов и продукции, а также подтверждение невозможности их использования для производства иной продукции для иных поставщиков, невозможности реализовать указанные активы третьим лицам, сдать в переработку или использовать по иному назначению.

Хозяйственная деятельность Истца не связана только и исключительно с Ответчиком, целевое назначение приобретений, в подтверждение которых приложена перечисленная первичная документация, Истцом не подтверждено.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.groupdsk.ru/в сети Интернет, «ДСК-групп» — это группа компаний с развитым инжиниринговым центром и комплексом производственных предприятий, в которую входит, в том числе, ОАО «ТЗТО» (Истец).

В разделе «География продаж» на указанном сайте размещена информация о том, что продукция поставляется для изготовления автомобилей различных марок не только внутри России, но и в Беларусь, Казахстан, Аргентину, Чили, Эквадор, Венесуэлу, Бразилию, Колумбию, Мексику, Индию, Румынию, Чехию. А среди поставляемой продукции со стороны ОАО «ТЗТО» находится большая номенклатура изделий, изготавливаемых из металла путем холодной штамповки и сварки.

Кроме того, невозможность использования металлопроката для производства иной продукции для иных поставщиков опровергается доводами Истца, заявленными в уточненном исковом заявлении (Истец указывает, что им получено согласие от иного покупателя - АО «АВТОВАЗ» - на использование в производстве комплектующих металла с иными техническими характеристиками).

Согласно подписанным генеральным директором ОАО «ТЗТО» пояснениям от 22.03.2023 к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год (раздел 8 - Информация о рисках хозяйственной деятельности), невостребованные материалы (которые возникли вследствие «заморозки» и отмены производства некоторых моделей), в том числе рулонная сталь, являются универсальными и могут быть реализованы на рынке или использованы для производства другой продукции.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акты осмотра от 14.02.2023, 15.02.2023 (далее - Акты осмотра), по мнению Ответчика, верно оценены судом первой инстанции и не признаны относимыми доказательствами и документами, подтверждающими проведение инвентаризации у Истца, а также не признаны убедительными доказательствами, подтверждающими нарушение прав Истца и несение им каких-либо убытков.

Исходя из буквального трактования, Акты осмотра не являются документами, подтверждающими проведение инвентаризации у Истца.

Указанными документами не может быть подтверждено то, что осмотренные сырье и материалы являются именно теми, которые должны были быть поставлены Ответчику или из которых должны были быть изготовлены комплектующие для поставки Ответчику.

Истцом не проводилась инвентаризация в соответствии с действовавшими на момент осмотра Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не создавались для проведения инвентаризации постоянно действующие инвентаризационные и рабочие инвентаризационные комиссии (иного в материалы дела не представлено).

Кроме того, в одном из Актов осмотра (том 5, л. д. 26) отсутствуют подписи представителей ОАО «ТЗТО», в приложенных к Актам осмотра ведомостях отсутствует ряд подписей членов комиссии (том 5, л. 

<

...>, 17, 21, 22), отсутствует информация о том, какие приспособления и специальное оборудование использовалось при проведении осмотра, а также сведения о поверке таких приспособлений/оборудования.

Согласно Актам осмотра, часть продукции якобы осматривалась у сторонних третьих лиц. В Актах осмотра не указаны точные место, дата и время осмотра.

Кроме того, в приложениях к Акту осмотра имеются расхождения (либо исправления) данных остатков по 1С и фактических остатков (том 5, л. д. 11, строки 1, 72,73, 76, 81).

Истцом в материалы дела совместно с Актами осмотра представлены уведомление от 07.02.2023 и телеграмма от 08.02.2023 о вызове представителя Ответчика для участия в осмотре 14-15.02.2023 (отсутствуют точные сроки), но не представлено документов, подтверждающих получения телеграммы Ответчиком (генеральным директором или иным уполномоченным лицом).

Согласно данным отслеживания почтового отправления, направленное Истцом уведомление посредством почтовой связи получено Ответчиком только 13.02.2023

То есть, со стороны Истца не было обеспечено заблаговременное уведомление Ответчика (при том, что 11.02.2023 и 12.02.2023 являлись выходными днями).

Необходимо отметить, как уже указано выше, что АО МАЗ «Москвич» является организацией с большой численностью работников, и при необходимости отправки в командировку работника, установлен процесс согласования и оформления командировки, покупки билетов, бронирования гостиницы и т.д.

Кроме того, как также уже указано выше, в АО МАЗ «Москвич» утверждено Положение о служебных командировках работников, согласно пункту 1.3 которого приказ о командировке оформляется не позднее чем за 14 календарных дней до начала командировки.

Таким образом, Акты осмотра составлены без надлежащего уведомления Ответчика, не являются документами, составляемыми по итогам инвентаризации, не подтверждают факт нахождения какого-либо имущества у Истца, и, по мнению Ответчика, верно расценены судом первой инстанции как не относимые доказательства, которые не могут подтверждать обстоятельства, необходимые для доказывания в рамках спора об убытках.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела Истцом не подтвержден документально размер понесенных убытков (в том числе упущенной выгоды) и факт их несения, не обоснована причинно-следственная связь между действиями/без действием Ответчика и возможными убытками Истца. Кроме того, не представлено подтверждение того, что Истец принимал меры по минимизации убытков и что данные убытки не могут быть компенсированы им за счет реализации или переработки невостребованного сырья, продукции, комплектующих. Представленные Истцом фотографии какой-то продукции на складах не подтверждают нарушение прав Истца со стороны Ответчика и несение Истцом убытков.

Истцом не подтверждены недобросовестные действия Ответчика, в то время как в действиях Истца не усматриваются признаки поведения, присущего лицу, заинтересованному в минимизации убытков и в скорейшем исполнении условий Договоров. Истцом не представлено подтверждение обращения к Ответчику с требованием о вывозе/приемке якобы заказанной продукции. В случае невозможности по тем или иным причинам полностью исполнить условия Договоров, Истец должен был приостановить исполнение обязательств в части подряда по Договорам, уведомить АО МАЗ «Москвич» и предпринять все меры к минимизации своих возможных убытков. Однако, Истцом не представлено подтверждение направления в адрес Ответчика уведомлений о невозможности исполнить Договоры и произвести передачу работ/ продукции по причинам, не зависящим от Истца. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-247680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев