1133/2024-7770(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10592/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024  

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Рязани на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу № А54- 10592/2023 (судья  А.С. Котова) по иску Администрации города Рязани к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис» об обязании устранить  препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании публичным сервитутом,  

УСТАНОВИЛ:

указанным определением суда 22.12.2023 отменены обеспечительные меры. Истец  обратился в суд о его отмене, указав, что правовые основания для отмены  обеспечительных мер у суда отсутствовали, а принятая обеспечительная мера фактически  обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, способствует исполнения  окончательного судебного акта, принята при соблюдении баланса публичных и частных  интересов и соразмерна заявленным требованиям.  

 От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили,  извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Постановлением администрации города Рязани от 26.04.2023 № 5145 «Об  установлении публичного сервитута» (далее - Постановление № 5145) был установлен  публичный сервитут на безвозмездной основе сроком на 49 лет в отношении частей  земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 62:29:0110006:41,  местоположение которого установлено относительно ориентира: район Песочня, г. Рязань.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  62:29:0110006:41 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 62:29:0110006:730).  

 Обращаясь с заявлением об обеспечении иска Администрация ссылалась на то, что  по результатам обследования территории, в отношении которой установлен публичный  сервитут, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером  62:29:0110006:41 установлен металлический откатной шлагбаум, находящийся в закрытом  состоянии, свободный проезд либо проход неограниченного круга лиц отсутствует.  

При этом истец указал, что иск к управляющей компании обусловлен тем, что  установленный шлагбаум является общедомовым имуществом собственников  многоквартирного жилого дома. ООО «УК «Единство сервис» осуществляет  обслуживание многоквартирным жилым домом на основании договора управления.  

Обращаясь с заявлением об отмене принятых определением суда от 07.12.2023  обеспечительных мер, заявитель указывает, что Администрация злоупотребляет правом,  скрывая тот факт, что в настоящее время Постановление администрации города Рязани от  26.04.2023 № 5145 оспаривается в судебном порядке, поскольку нарушена процедура  установления публичного сервитута.  

Кроме того, полагает, что ООО «УК «Единство сервис» не может являться  ответчиком по предъявленным исковым требованиям, ответчиками должны выступать  собственники земельного участка.  

Ограждающие устройства расположены на земельном участке с кадастровым  номером 62:29:0110006:41, принадлежащем на праве общей долевой собственности  собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, являются собственностью жильцов МКД и устанавливаются по их решению.  

Из представленных документов следует, что в производстве Октябрьского  районного суда города Рязани находится дело № 2а-2212/2023 по административному  исковому заявлению уполномоченного представителя собственников ФИО2 и  ФИО3 к Администрации г. Рязани о признании недействующим постановления об  установлении публичного сервитута.  

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.10.2023  приостановлено действие Постановления администрации города Рязани № 5145 от  26.04.2023.  

Определением Октябрьского районного суда от 24.11.2023 отменены меры  предварительной защиты в виде приостановления действия Постановления  Администрации города Рязани № 5145 от 26.04.2023. 08 декабря 2023 года Октябрьским  районным судом города Рязани вынесено определение о приостановлении исполнения  определения суда от 24.11.2023 об отмене мер предварительной защиты в виде  приостановления действия Постановления Администрации города Рязани № 5145 от  26.04.2023 до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.  Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.11.2023 отказано  Администрации города Рязани в удовлетворении заявления о применении мер  предварительной защиты в виде запрета осуществлять установку и эксплуатацию  ограждающих устройств в границах частей земельных участков с кадастровыми номерами  62:29:0110006:41 и 62:29:0110006:53, указанных в Постановлении Администрации города  Рязани № 5145 от 26.04.2023, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и  проезд транспортных средств неограниченного круга лиц через указанные части  земельных участков.  

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный  срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном  статьей 93 настоящего Кодекса.  

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом  обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных  интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке,  установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.  

В пункте 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  

принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

 Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих  порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания,  по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска.  

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что принятая определением от 07.12.2023  обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Единство сервис» (390044, Россия, 

<

...>, помещ. Н123, ОГРН: 

<

***>) до вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять установку и  эксплуатацию ограждающих устройств в границах части земельного участка с  кадастровым номером 62:29:0110006:41 согласно приложению № 3 к Постановлению   № 5145, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных  средств неограниченного круга лиц, препятствует реализации права собственности  третьих лиц на данное имущество, не обеспечивает фактической реализации целей  обеспечительных мер, сохранение спорной обеспечительной меры в данном случае не  будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между  лицами, участвующими в деле. Их отсутствие в дальнейшем не повлияет на возможность  исполнения окончательного судебного акта. Поскольку сохранение обеспечительных мер  не способствует достижению целей, для которых они были приняты, то основания для  дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от  07.12.2023, отсутствуют.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил  обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2023.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу  

 № А54-10592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко