Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7500/2020

г. Благовещенск

10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел помощник судьи Т.В. Носаль,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании контракта недействительным,

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – дов. от 22.01.2019

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, муниципального контракта № 0123300020320000020, предметом которого явилось выполнение работ по очистке земель территории пгт.Талакан Бурейского района Амурской области от строительного мусора, кроме того, заявил о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб.  Требования обоснованы тем обстоятельством, что истец заблуждался относительно места утилизации строительного мусора.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между МКУ Администрация рабочего пос.Талакан Бурейского района Амурской области и ИП ФИО1 был заключен Муниципальный контракт № 0123300020320000020, предметом которого явилось выполнение работ по очистке земель территории пгт.Талакан Бурейского района Амурской области от строительного мусора согласно технического задания (Приложение №1).

Техническим заданием предусмотрен вывоз и последующее складирование мусора за пределы населенного пункта Талакан по предварительной договоренности с собственником полигона. В ходе реализации контракта, ИП ФИО1 обратился в ООО «ЖЭУ» ФИО3  (исх. № 37 от 02.09.2020 г.), с просьбой согласования возможности складирования, утилизации строительного мусора в объеме 500-700 тонн на полигоне временного хранения пгт. Талакан. ООО «ЖЭУ» сообщило ИП ФИО1 о невозможности складирования строительного мусора в границах  пгт. Талакан. Полагая, что складирование отходов за пределами указанного населенного пункта существенно увеличивает затраты истца, истец обратился с настоящим иском. 

Вместе с тем, истом не учтено следующее:

Как следует из технического задания к муниципальному контракту, работы по очистке земель территории пгт. Талакан Бурейского района Амурской области от строительного мусора, старого фундамента, кустарников, бетонные лотки в районе МКД и другого мусора (территория бывших МКД № 122,123) выполняются с применением технических средств. Погрузочные и разгрузочные работы строительного мусора в автомобили (типа КамАЗ, КрАЗ) с высокими бортами для избегания осыпания мусора в процессе транспортировки, погрузка осуществляется с помощью экскаваторов, вывоз мусора осуществляется за пределы населенного пункта Талакан по предварительной договоренности с собственником полигона складирования строительного мусора, обеспечение безопасности выполнения работ, погрузка, транспортировка, безопасность рабочих осуществляется в соответствии с правилами безопасности при выполнении работ, правил безопасности дорожного движения, в соответствии с правилами охраны труда, все договоренности с организациями, вовлеченными в процесс работ осуществляется исполнителем самостоятельно за свой счет».

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта, победитель аукциона обязан самостоятельно определить место складирования строительного мусора.

Ст. 178 ГК РФ установлено:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Истец указал о заблуждении относительно места складирования мусора, то есть относительно порядка исполнения сделки, а не относительно предмета сделки, ее природы и других обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске следует отказать.

Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., оплачена истцом пл. пор. № 438 от 21.09.2020. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун