1173/2018-53876(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4582/2018

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2018 о  назначении административного наказания по делу № 10716000-1689/2017  (по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ),  

при участии в заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 22.03.2017),  от таможни - представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее –  заявитель, общество, ООО «Беркут») обратилось в арбитражный суд с  

заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган),  и просит суд признать незаконными и отменить постановление по делу об  административном правонарушении № 10716000-1689/2017 от 12.02.2018 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 55000 рублей.  

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления пояснил, что  постановлением таможни № 10716000-1689/2017 от 12.02.2018 он  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1  КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 55000 рублей, поскольку общество как  перевозчик при прибытии груза на таможенную территорию таможенного  союза сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о  количестве грузовых мест и весе брутто ввезенных им товаров.  

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, обязанность проверки  правильности и полноты заполнения транспортно-сопроводительных  документов перевозчик не несёт, перевозчик представил в таможенный  орган сведения, указанные грузоотправителем в товаросопроводительных  документах и документах по сделке.  

Таможенный орган согласно письменному отзыву предъявленные  требования не признал, настаивает на законности оспариваемого  постановления, указал, что обществом как перевозчиком при прибытии  груза были представлены недостоверные сведения, между тем перевозчик  имел возможность произвести пересчёт грузовых мест и взвешивание,  однако не принял к этому достаточных мер.  

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что  21.10.2017 на транспортном средстве гос. номера А601КХ, п/п АВ4268,  принадлежащих перевозчику ООО «Беркут» из КНР на таможенную  территорию Таможенного союза через Хасанский т/п (МАПП Краскино) в  адрес ООО «Рыбозавод Славянка» (Приморский край, Хасанский район,  пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1) по международной товарно-транспортной  накладной № 14 от 20.10.2017, отгрузочной спецификации № 14 от  20.10.2017, прибыла партия товаров производства КНР в количестве 1865  грузовых мест, общим весом брутто 13888 кг (согласно отгрузочной  спецификации № 14 от 20.10.2017).  

В таможенный орган – Хасанский таможенный пост (МАПП  Краскино) – представителем перевозчика, действующим на основании  доверенности, водителем ФИО4 в  соответствии со статьями 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее – ТК ТС) в качестве сообщения о прибытии товаров были  представлены документы - CMR № 14 от 20.10.2017, отгрузочная  спецификация № 14 от 20.10.2017, инвойс № 14 от 18.10.2017, которые  были зарегистрированы должностными лицами ОСТП МАПП Краскино в  качестве сообщения о прибытии товаров № 10716100/211017/0000459/001.  

На этапе регистрации сообщения о прибытии №  10716100/211017/0000459/001 в отношений данной товарной партии были  выявлены автоматические профили риска 13/17116/24052017/23929 (1),  13/10716/28032017/16273, 13/10716/24072017/31928, мерой по  минимизации которых является таможенный осмотр с применением  мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее – МИДК). По  результатам таможенного осмотра и анализа получения изображения у  инспекторов МИДК возникло подозрение, что в грузовом отсеке  транспортного средства перемещающего товары, сведенья о которых  таможенному органу, в установленном порядке не сообщались, либо  

сообщались недостоверно, на рентгеновском изображении эти участки  обозначены границей с пометкой 1.  

По результатам осмотра с применением МИДК был составлен акт  таможенного осмотра от 21.10.2017 № 10716000/211017/000279 и на ТТН   № 14 от 20.10.2017 проставлен штамп «Объект под подозрением».  Транспортное средство гос. номер 

<

***> п/п АВ4268 было отправлено  под таможенным наблюдением на СВХ «Хасанская транспортная  компания» 

<

...>. В соответствии с профилем  риска № 13/10716/240517/23929 (2) начальником ОСТП Хасанского т/п  ФИО5 было принято решение о проведении таможенного  осмотра.  

23.10.2017 в соответствии с профилем риска №  13/10716/10022017/09792 (1) на территории СВХ «Хасанская транспортная  компания» 

<

...> проведено взвешивание  транспортного средства гос. номер 

<

***> п/п АВ4268 с товаром.  Должностным лицом ОТД Хасанского таможенного поста по результатам  сопоставления сведений о фактическом весе транспортного средства гос.  номер 

<

***> п/п АВ4268 с товаром, полученных в результате  взвешивания на весах склада временного хранения, со сведениями весовых  характеристик товаров, заявленных в товаросопроводительных документах  ТТН № 14 от 20.10.2017, отгрузочной спецификации № 14 от 20.10.2017 с  учетом сведений о весе порожнего транспортного средства, находящихся в  электронном отчете фиксации результатов осмотра и фотографирования  транспортного средства, было установлено превышение расчетного веса  отваренной партии над весом, указанным в документах, на 732 кг.  

При осуществлении анализа товаросопроводительной документации  должностными лицами отдела таможенного досмотра было установлено,  что в графе 18 ТТН № 14 от 20.10.2017 представителем перевозчика ООО  «Беркут» водителем ФИО4 были внесены  

оговорки «количество, маркировку и вес грузовых мест проверить не  возможно, по причине производства погрузки в темное время суток  большим количеством».  

В целях соблюдения таможенного законодательства Евразийского  экономического союза в рамках профиля риска №  55/10000/11062008/00228 было принято решение о проведении в  отношении всей парии товара таможенного досмотра, цель досмотра -  идентификация товара, объем досмотра 100%, степень досмотра – полное  взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочном вскрытием грузовых  мест, с применением ТСТК.  

В связи с изложенным по результатам таможенного осмотра и  анализа получения изображения у инспекторов МИДК (Акт таможенного  осмотра № 10716000/211017/000279) и на основании свидетельства о  взвешивании от 23.10.2017 № 323 начальником Хасанского таможенного  поста было принято решение о проведении таможенного досмотра.  

23.10.2017 было выдано поручение на проведение таможенного  досмотра № 10716100/231017/000251. Представитель перевозчика ООО  «Беркут» водитель ФИО4 был уведомлен  надлежащим образом (уведомление о проведении таможенного досмотра»  от 23.10.2017).  

С 10:05 час. 23.10.2017 до 15:10 час. 24.10.2017 товар к таможенному  досмотру не предъявлен, о чем был составлен промежуточный акт  таможенного досмотра № 10716100/241017/000251.  

С 09:00 час. 26.10.2017 до 16:27 час. 27.10.2017 часть товара к  таможенному досмотру не предъявлена (не разделена по видам и  наименованиям), о чем был составлен промежуточный акт таможенного  досмотра № 10716100/301017/000251.  

31.10.2017 в период с 09:00 час. по 17:00 час. был проведен  таможенный досмотр товаров в объеме 100% с полным взвешиванием, с  

пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием. С применением  ТСТК: фотокамерой цифровой, весами с пределом взвешивания более 150  кг. В период проведения таможенного досмотра замечания и предложения  от представителя перевозчика ООО «Беркут» водителя Молдованова П.С.  не поступали.  

При сопоставлении сведений из акта таможенного досмотра было  выявлено, что общее количество грузовых мест составило 1370, при этом  заявлено в отгрузочной спецификации № 14 от 20.10.2017 – 1865 грузовых  мест, что на 495 грузовых мест меньше, чем заявлено. При полном  взвешивании всех грузовых мест вес брутто товара составил 14562,4 кг в то  время, как в отгрузочной спецификации № 14 от 20.10.2017 заявлено –  13888 кг, что на 674,38 кг больше, чем заявлено. При взвешивании всех  грузовых мест вес нетто составил 14497,4 кг, что на 674,68 кг больше, чем  заявлено.  

В обозначенной границе (с пометкой 1) рентгеновского теневого  изображения были отмечены: изделия из черных металлов, представляют  собой металлические ванночки, предположительно для сбора отходов  рыбного производства, бывшие в употреблении, указанные № 11  спецификации от 20.10.2017 № 14.  

В рамках таможенного контроля 03.11.2017 от водителя ООО  «Беркут» ФИО4 было взято объяснение, из которого следует,  что он присутствовал при погрузке товара и вёл пересчет грузовых мест.  

Товар, явившийся предметом административного правонарушения,  по решению руководства таможенного поста с учетом писем ООО  «Беркут» от 09.11.2017 № 325, ООО «Рыбозавод Славянка» от 09.11.2017 №  б/н (входящие штампы Хасанского таможенного поста от 09.11.2017 № 40- 14/1134, № 40-14/35), не изымался.  

Как полагает таможенный орган, в действиях перевозчика ООО  «Беркут», сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о  

количестве грузовых мест и содержимого в нем, были установлены  признаки административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения административного материала  Уссурийской таможней вынесено постановление от 12.02.2018 №  1076000-1689/2017 о признании ООО «Беркут» виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде  штрафа в размере 55000 рублей.  

На рассмотрение дела об административном правонарушении по  делу № 1076000-1689/2017 законный представитель либо защитник  общества не явились, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.  

Не согласившись с указанными постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в  порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных  сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании,  весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную  территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории  Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру  таможенного транзита или на склад временного хранения путем  представления недействительных документов либо использование для этих  целей поддельного средства идентификации или подлинного средства  идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным  средствам, в виде предупреждения или наложения административного  штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию  предметов административного правонарушения.  

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей  применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами  понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным  путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы,  относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные  документы, не имеющие юридической силы.  

Характеризуя состав данного административного правонарушения,  следует указать, что объектом противоправного посягательства является  установленный таможенным законодательством порядок перемещения  товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного  Союза, а также порядок их таможенного контроля.  

Соответственно, объективная сторона правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ,  в рассматриваемом случае выражается в сообщении таможенному органу  

недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на  таможенную территорию Таможенного союза путём представления  недействительных документов.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчик – это лицо,  осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную  границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным  контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или  являющееся ответственным за использование транспортных средств.  

В соответствии графой 16 международной товарно-транспортной  накладной перевозчиком товаров является ООО «Беркут».  

Таким образом, субъектом административного правонарушения  является лицо, перемещающее товары через таможенную границу и на  которое законом возложена обязанность по сообщению таможенному  органу достоверных сведений о них. В данном случае субъектом данного  правонарушения является ООО «Беркут».  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой  

мере положения действующих международных договоров в области  перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки  грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года,  Международной конвенции об унификации некоторых правил о  коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о  морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие  меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному  органу недостоверные сведения о грузах, количество которых  определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна  ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и  количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также  насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика,  осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя  из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других  подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие  между количеством фактически перемещаемого товара и количеством,  указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом  конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые  через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке,  установленном таможенным законодательством таможенного союза и  законодательством государств - членов таможенного союза.  

В соответствии со статьей 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить  таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного  союза путем представления документов и сведений, предусмотренных  

статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором  осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы  могут быть представлены таможенным представителем либо иными  лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в  соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.  

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159  ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи перевозчик  представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест,  об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также  коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и  кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто  товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах).  

При этом в соответствии с подпунктами 12, 38 пункта 1 статьи 4 ТК  ТС под коммерческим документами понимаются счёт-фактура (инвойс),  спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы,  используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а  под транспортными документами понимаются накладная или иной  документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и  сопровождающих их при такой перевозке.  

Таким образом, о прибытии перевозчик сообщает путём  представления не только транспортных документов (ТТН), но и  коммерческих документов (инвойс, отгрузочная спецификации), и данные  документы должны быть действительными, то есть должны относиться к  фактически перемещаемым товарам (Примечание 2 к статье 16.1 КоАП  РФ).  

Представляя перечисленные документы, перевозчик сообщает  таможенному органу сведения о наименовании вывозимых товаров, об их  

коде согласно ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков, о количестве  грузовых мест, а также о весе брутто товаров.  

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив  договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем)  груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему  предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами  Российской Федерации, в частности, по представлению действительных  документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все  зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем  этих обязанностей.  

Согласно статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов от 19.05.1956 (по тексту – КДПГ) договор перевозки  устанавливается накладной.  

Подпункт «а» пункта 1 статьи 8 КДПГ возлагает на перевозчика  обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной  относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров,  внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет  достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в  накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и  номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При  отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется  презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в  момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также  их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (статьи 9  КДПГ).  

Подпункты «g» и «h» пункта 1 статьи 6 КДПГ устанавливают, что  накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о  принятом обозначении характера груза, числе грузовых мест, их особой  

разметке и номерах, а также о весе груза брутто или выраженное в других  единицах измерения количество груза.  

Согласно статье 3 КДПГ при применении указанной Конвенции  перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и  за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам  которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или  лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.  

Так, при надлежащем исполнении своих обязанностей перевозчику  должно быть очевидным несоответствие веса брутто товаров, заявленных в  ТСД и загруженных в транспортное средство.  

Таким образом, ООО «Беркут» при приёме груза должно было  принять все меры к тому, чтобы установить количество товара, его вес  брутто, и только при отсутствии достаточной возможности проверить  правильность записей вписать в товарно-транспортную накладную  оговорку относительно веса брутто перемещаемого товара, либо об  отсутствии возможности проверить сведения.  

Таким образом, основания для внесения в накладную «обоснованных  оговорок» является отсутствие «достаточной возможности» проверить  правильность записей, следовательно, само по себе наличие каких-либо  записей в графе 18 ТТН не презюмирует действия перевозчика как  достаточные и обоснованные.  

Обратное означало бы уклонение перевозчика от исполнения своих  обязанностей по проверке точности записей, сделанных в накладной  относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров,  внешнее состояние груза и его упаковки, а также влекло бы уклонение от  исполнения обязанностей по соблюдению таможенных формальностей  одним лишь проставлением любой оговорки в графе 18 ТТН.  

В спорном случае в графе 18 «Оговорки и замечания перевозчика»  международной ТТН имеется запись «количество, маркировку и вес  

грузовых мест проверить не возможно, по причине производства погрузки  в темное время суток большим количеством», однако перевозчиком не  доказано, что он принял все исчерпывающие (достаточные) меры для  проверки количества и веса груза.  

Из пояснений водителя в ходе административного производства  следует, что проверить вес было негде, а при приёма груза он  пересчитывал количество грузовых мест и их величина совпала с данными  перевозочных документов, при этом погрузка начата в светлое время суток.  

Между тем, фактически количество грузовых мест составило иное  число (на 495 грузовых мест меньше), что вызывает сомнения в том, что  проверка правильности записей, сделанных в накладной, осуществлялась  представителем перевозчика надлежащим образом.  

Меры к проверке веса загруженного транспортного средства водитель  не принял; оговорок относительно причин невозможности проверить вес  груза либо транспортного средства с грузом графа 18 ТТН не содержит.  

Таким образом, перевозчик ООО «Беркут», имея достаточную  возможность проверить количество товара, а также его вес брутто, со  сведениями, указанными в товаросопроводительных документах  (например, путём взвешивания, пересчета), не исполнил обязанность,  установленную статьей 159 ТК ТС о предоставлении таможенному органу  достоверных сведений о весе брутто товаров.  

Довод о том, что разница в весе товара на 674,68 кг является  незначительной и не могла быть очевидна для перевозчика, судом  отклоняется, поскольку технические возможности и другие подобные  показатели, повлиявшие на такой вывод, заявитель в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, а термин «осадка  транспортного средства» относится к морским (речным) судам.  

Тем самым, не предприняв всех зависящих мер по соблюдению  требований статей 158, 159 ТК ТС, ООО «Беркут» совершило  

административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, – сообщение таможенному  органу недостоверных сведений о весе брутто товаров, при их прибытии на  таможенную территорию таможенного союза, путем представления  недействительных документов.  

Событие административного правонарушения подтверждается  следующими доказательствами: копией международной товарно- транспортной накладной № 14 от 20.10.2017; копией отгрузочной  спецификации № 14 от 20.10.2017; копией инвойса № 14 от 18.10.2017;  актом таможенного осмотра № 10716000/211017/000279; актом  таможенного досмотра № 10716100/311017/0002251; объяснением  водителя ООО «Беркут» ФИО4 от 03.10.2017.  

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы  вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Правовая обязанность ООО «Беркут» по соблюдению запретов и  ограничений вытекает из норм приведенных выше статей, а также из  общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ,  согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы,  а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно  обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень  

заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего  исполнения административно-правовых обязанностей.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности  определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения  указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли  обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от  27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства классифицируются как  чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие  непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля  обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся  вне контроля ООО «Беркут», в ходе проведения административного  расследования, таможней не установлено; документов, подтверждающих  наличие таких обстоятельств, суду при рассмотрении настоящего дела  также не представлено.  

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что  ООО «Беркут» могло и должно было принять меры к надлежащему  соблюдению и исполнению требований норм таможенного  законодательства в части соблюдения установленных запретов и  ограничений, путем получения соответствующей консультации  таможенного орган в порядке статьи 11 ТК ТС, проведения  предварительной проверки документов и сведений, относящихся к товару,  а также изучения требований соответствующего законодательства о  порядке ввоза и декларирования данного вида продукции. В данном  случае, лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной  обязанности по соблюдению установленных ограничений.  

Декларирование товаров без принятия необходимых мер по проверке  представленных сведений и документов свидетельствует о ненадлежащем  исполнении установленных обязанностей.  

В связи с этим, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в  совершении вменяемого административного правонарушения является  необоснованным и также правомерно отклонён таможней.  

Соответствует действительности и вывод таможни об отсутствии  оснований для признания указанного правонарушения малозначительным  в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена  малозначительность совершенного административного правонарушения,  судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,  о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства  по делу.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи  с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения  хозяйствующего субъекта от административной ответственности не  подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения  в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью  административного органа и суда.  

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение  нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений,  который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого  является обязанностью каждого участника данных правоотношений.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров  через таможенную границу ЕАЭС, выраженное в неисполнении заявителем  

обязанности по сообщению достоверных сведений о товаре путем  представления документов в таможенный орган.  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  в действиях (бездействии) ООО «Беркут» имеются все признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  16.1 КоАП РФ, как основания для привлечения его к административной  ответственности.  

Нарушений таможенным органом процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не  установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по  рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ, таможенным органом не пропущен.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП  РФ, таможней и судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в  пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

При этом, как следует из обжалуемого постановления, таможенным  органом не установлено обстоятельств, смягчающих административную  ответственность общества; в свою очередь, под отягчающими  административную ответственность обстоятельствами таможня понимает  

неоднократное совершение аналогичного правонарушения, что заявителем  не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Материалами дела подтверждается неоднократное привлечение  заявителя административной ответственности за аналогичные  правонарушения, что свидетельствует о том, что перевозчик пренебрегает  исполнением своих публичных обязанностей систематически. Согласно  электронной базе данных «Административные правонарушения» заявитель  

неоднократно (16 раз) привлекался к административной ответственности за  совершение однородных административных правонарушений (часть 3  статьи 16.1 КоАП РФ) на территории Российской Федерации в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

Материалами дела также подтверждается, что в рассматриваемом  случае возникла угроза причинения бюджету государства имущественного  ущерба, в связи с чем суд соглашается с таможенным органом в том, что в  спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены  административного штрафа предупреждением.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней  правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами  не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы  распределения судебных расходов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Беркут» о признании незаконным и отмене  

постановления Уссурийской таможни от 12.02.2018 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10716000-1689/2017 отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть  обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный  суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Судья А.А.Фокина