АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8022/2018

09 января 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 27.12.2018. 

Решение изготовлено в полном объеме 09.01.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОСТУДИО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЛУЧ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 460 978 руб. 58 коп.,

 при участии: 

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛУЧ» (далее – АО «ЛУЧ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 15/11 от 15.11.2017 года в размере 7 307 281 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.11.2017 № 15/11 в размере 3 431 500 руб. 80 коп., проценты за период с 16.10.2018 по 21.11.2018 в размере 29 477 руб. 78 коп., продолжив начислять проценты до даты оплаты задолженности, судебные  расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2018 произведена процессуальная замена истца ИП ФИО4 на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОСТУДИО» (далее – ООО «ПРОМОСТУДИО») в связи с заключением договора уступки права требования от 05.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил отказ от взыскания процентов  до даты оплаты задолженности. 

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Определением суда от 27.12.2018 производство по настоящему делу в части требования о взыскании процентов до даты оплаты задолженности прекращено.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ИП ФИО4 (поставщик) и АО «ЛУЧ» (покупатель) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) № 15/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко натуральное коровье сырое без извлечений и добавок  молочных и не молочных компонентов, подвергнутое первичной очистке от механических примесей и пригодное для дальнейшей переработки. Ориентировочное количество молока устанавливается сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель обязуется в течение срока действия договора закупать и оплачивать молоко по цене, устанавливаемой в зависимости от сорта и согласованной сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 2 к договору).

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что покупатель оплачивает за молоко по факту получения молока от поставщика в течение 7 банковских дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки молока от поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 30.11.2017 по 31.08.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 20 408 227 руб. 55 коп. на основании товарных накладных № 354 от 30.11.2017, № 367 от 25.12.2017, № 370 от 31.12.2017, № 21 от 31.01.2018, № 33 от 28.02.2018, № 54 от 31.03.2018, № 122 от 30.04.2018, № 137 от 31.05.2018, № 159 от 30.06.2018, № 195 от 31.07.2018, № 241 от 31.08.2018.

Ответчик произвел оплату товара частично, задолженность составила 7 307 281 руб. 40 коп.

Претензией от 20.08.2018 № 7 ИП ФИО4 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 27.08.2018, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

После обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  АО «ЛУЧ»  произвело  частичную  оплату  товара,  задолженность  составила 3 431 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ИП ФИО4 выполнил свои обязательства по договору поставки от 15.11.2017 № 15/11 в полном объеме.  

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, 30.09.2018 и 30.11.2018, подписанные сторонами, платежные поручения подтверждают частичное исполнение обязанности покупателя по оплате товара. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования ИП ФИО4 к АО «ЛУЧ» об оплате спорной задолженности перешло к ООО «ПРОМОСТУДИО»  на основании договора уступки права требования от 05.12.2018.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате АО «ЛУЧ» в полном объеме поставленного товара в сумме 3 431 500 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено, требование ООО «ПРОМОСТУДИО» о взыскании суммы долга в заявленном размере является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 477 руб. 78 коп. за период с 16.10.2018 по 21.11.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

При предъявлении искового заявления ИП ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 59 536 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 № 1198. В связи с уточнением истцом размера заявленных требований государственная пошлина в размере 19 231 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОСТУДИО» удовлетворить. 

Взыскать  с  акционерного общества «ЛУЧ»  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОСТУДИО»  задолженность в размере 3 460 978 руб. 58 коп., в том числе долг по договору поставки №15/11 от 15.11.2017 в размере 3 431 500 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 477 руб. 78 коп. за период с 16.10.2018 по 21.11.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 305 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4    из     федерального   бюджета   государственную    пошлину   в    размере 19 231 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.      

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова