ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37763/2021

Дело № А40-133059/19

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-133059/19,  принятое судьей А.А.Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г. заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 133059/2019-66-151. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019г. приостановлено производство по делу № А40-133059/2019-66-151 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку, ИНН 

<

***>) до завершения торгов по реализации залогового имущества ООО «Каскад», проводимых в рамках дела № А41-69007/2017. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019г. отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019г. оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. в отношении должника ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358), являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК" (адрес: 129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13). 

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020г. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. изменено в части размера требования заявителя. 

Признано обоснованным и включено требование заявителя – ФИО5 в размере 98.624.969,10 руб. (основной долг), в размере 18.206.246,04 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г. по делу № А40-133059/19 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021г. гражданин ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

24.05.2021г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) совершать действия по государственной регистрации права собственности на ООО «Каскад» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225, принадлежащие на праве собственности ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021г. на 28.07.2021г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий и признании подлежащими включению в конкурсную массу ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225, принадлежащих на праве собственности ФИО3 

В связи с имеющимися разногласиями между управляющими ФИО3 и ООО «Каскад», ФИО2 считает необходимым принятие обеспечительных мер в соответствии со ст.91 АПК РФ до вынесения судебного акта, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам. 

Согласно ответу, полученному от конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО6, в настоящее время он осуществляет повторную государственную регистрацию перехода к ООО «Каскад» права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225, принадлежащие ФИО3 

ФИО2 полагает, что возможный переход права собственности приведет к неправомерному исключению спорных объектов недвижимости из конкурсной массы ФИО3 

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неверном толковании норм права.

Доводы финансового управляющего не могут быть основанием для отмены определения, поскольку финансовый управляющий не привел относимых и допустимых доказательств того, что сторонами оспариваемой сделки предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества; не привел конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, в обоснование истребуемых мер; не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции без предоставления необходимых относимых и допустимых доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40- 133059/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева