659/2018-40468(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20105/2017

г. Краснодар

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 6165111480,  ОГРН 036165026589) – Баталкина Е.В., ответчика – компании «Тиама САС» –  Алешина А.В. (доверенность от 15.07.2016), в отсутствие ответчика – компании «Мерабл  холдингс ЛТД», третьих лиц: открытого акционерного общества Банк «Зенит»,  Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы  судебных приставов России по Ростовской области, временного управляющего Салихова  Руслана Иосифовича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Аксеновой Светланы  Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», общества с  ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества Фирма «Актис» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.03.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В.,  Ковалева Н.В.) по делу № А53-20105/2017, установил следующее.  

АО Фирма «Актис» обратилось в суд с иском к компании «Тиама САС», компании  «Мерабл холдингс ЛТД» о возложении обязанности снять арест, исключив из акта описи  и ареста имущества: машина контрольно-браковочная MCAL 4 заводской номер: 184380,  инвентарный номер: 725016; MCAL 4 заводской номер: 184381, инвентарный номер:  725017; MCAL 4 заводской номер: 184328, инвентарный  номер: 725018; MCAL 4 заводской номер: 184382, инвентарный номер: 725015; MULTI 4  заводской номер: 386251, инвентарный номер: 725072; MULTI 4 заводской номер: 386249,  

инвентарный номер: 725073; MULTI 4 заводской номер: 386298, инвентарный  номер: 725074; MULTI 4 заводской номер: 386250, инвентарный  номер: 725075; M1+ATLAS заводской номер: 1267+291091/188, инвентарный  номер: 725076; M1+ATLAS заводской номер: 1274+291089/190, инвентарный  номер: 725077; M1+ATLAS заводской номер: 1273+291095/041, инвентарный  номер: 725078; M1+ATLAS заводской номер: 1276+291090/181, инвентарный  номер: 725079; M1+ATLAS заводской номер: 1271+291096/191, инвентарный  номер: 725080; M1+ATLAS заводской номер: 1270+291090/189, инвентарный  номер: 725081; M1+ATLAS заводской номер: 1269+291093/192, инвентарный  номер: 725082; M1+ATLAS заводской номер: 1272+291094/186, инвентарный  номер: 725083 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Банк «Зенит»,  Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы  судебных приставов России по Ростовской области, временный управляющий  Салихов Р.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Аксенова С.Н.,  ООО «Прогрессор» и ООО «Алекс-Трейд».  

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением  от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 14.03.2018 и постановление  от 02.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не приняли то, что определением  Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-25780/2015  суд установил, что спорное оборудование является собственностью АО Фирма «Актис»  и передано в залог ПАО Банк Зенит. Суд не исследовал договор залога от 25.11.2015   № 021/41/АКТ-ЗИ, обстоятельства его заключения, документы, представленные  АО Фирма «Актис», как залогодателем, при заключении договора в подтверждение прав  на предмет залога.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы,  представитель компании «Тиама САС» просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение требований  исполнительного листа ФС № 012084755, выданного Арбитражным судом Ростовской  области по делу № А53-4991/2016, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского  городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области  Матрохиной О.А. (в рамках исполнительного производства от 01.09.2016   № 61592/16/61064-ИП) 05.09.2016 наложен арест на следующее имущество:  

– машины контроля MCAL4 в количестве 4 шт.; – машины контроля MULTI 4 в количестве 4 шт.; – машины контроля М270 PCI в количестве 8 шт.; – опции контроля Atlas в количестве 8 шт.; – шкафы управления АМС в количестве 8 шт. 

В отношении арестованного имущества объявлен запрет на распоряжение  и арестованное имущество оставлено на территории завода г. Новочеркасск,  ш. Харьковское, д. 11а.  

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных  приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительных листов,  выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4991/2016  (ФС от 25.10.2016 № 012109783 о взыскании с компании «Мерабл холдингс ЛТД»  320 589,6 евро задолженности и неустойки, ФС от 25.10.2016 № 012110842 о взыскании  с компании «Мерабл холдингс ЛТД» 48 500 рублей расходов по оплате государственной  пошлины, ФС от 25.10.2016 № 012110837 о взыскании с компании «Мерабл холдингс  ЛТД» 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины) 03.11.2016 возбудил  исполнительные производства № 74600/16/61064-ИП, 74602/16/61064-ИП и  74603/16/61064-ИП.  

Ссылаясь на то, что в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2015  включено имущество, собственником которого компании «Мерабл холдингс ЛТД» не  является, а именно: машина контрольно-браковочная MCAL 4 заводской  номер: 184380, инвентарный номер: 725016; MCAL 4 заводской номер: 184381,  инвентарный номер: 725017; MCAL 4 заводской номер: 184328, инвентарный  номер: 725018; MCAL 4 заводской номер: 184382, инвентарный номер: 725015; MULTI 4  заводской номер: 386251, инвентарный номер: 725072; MULTI 4 заводской номер: 386249,  инвентарный номер: 725073; MULTI 4 заводской номер: 386298, инвентарный  номер: 725074; MULTI 4 заводской номер: 386250, инвентарный номер: 725075;  M1+ATLAS заводской номер: 1267+291091/188, инвентарный номер: 725076; M1+ATLAS  заводской номер: 1274+291089/190, инвентарный номер: 725077; M1+ATLAS заводской  

номер: 1273+291095/041, инвентарный номер: 725078; M1+ATLAS заводской  номер: 1276+291090/181, инвентарный номер: 725079; M1+ATLAS заводской  номер: 1271+291096/191, инвентарный номер: 725080; M1+ATLAS заводской  номер: 1270+291090/189, инвентарный номер: 725081; M1+ATLAS заводской  номер: 1269+291093/192, инвентарный номер: 725082; M1+ATLAS заводской  номер: 1272+291094/186, инвентарный номер: 725083, истец обратился в суд с данными  требованиями.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) данный Закон определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество  должника.  

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,  на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд  

с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи  (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста  в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,  не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,  иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Суды установили, что компания «Тиама САС» (продавец) и компания  «Мерабл холдингс ЛТД» (покупатель) заключили договоры поставки от 18.04.2012   № EGA180412, от 25.04.2012 № EGA250412, согласно которым продавец обязался  поставить и смонтировать оборудование, поименованное в приложениях № 1 к договорам,  осуществить его пусконаладку, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование  и работы на общую сумму 2 259 036 евро и 1 096 860 евро. Грузополучателем товара  в договорах указано ОАО Фирма «Актис».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017  (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении АО Фирма «Актис» введено  наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Р.И.  

В рамках дела № А53-25780/2015 определением суда от 03.08.2017, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017,  удовлетворены требования компании «Тиама САС» в части установления в третью  очередь 9 257 036 рублей 42 копеек основного долга и отдельно 10 300 637 рублей  52 копейки неустойки, в части признания данных требований обеспеченными залогом –  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует необходимость  в удовлетворении ходатайства компании «Тиама САС» об истребовании дополнительных  доказательств, назначении судебной экспертизы. Компания  «Тиама САС» (продавец) и компания «Мерабл холдингс ЛТД» заключили договоры на  поставку оборудования от 18 и 25.04.2012 № EGA180412 и EGA250412. Продажа товара  осуществлялась не в кредит, что исключает наличие залога. Отдельный договор залога  также не заключался. Обеспечением по договору являлось поручительство должника.  В период заключения договоров, подписания соглашения о порядке погашения  задолженности, рассмотрения дела в 2016 году компании «Тиама САС» не заявляла  

о правах залогодержателя. Нотариальное свидетельство о регистрации уведомления  о возникновении залога движимого имущества носит учетный характер, производится для  раскрытия сведений о залоге для третьих лиц по одностороннему заявлению  залогодержателя и не влечет за собой возникновение права залога. Фактически  поставлены контрольно-браковочные машины М270.  

Суды верно на основании положений статьи 69 Кодекса признали преюдициально  установленным факт поставки в адрес должника АО Фирма «Актис» машины М270,  иных машин в адрес должника производитель не поставлял.  

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста,  истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен представить прежде всего  доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества  (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).  

В подтверждение принадлежности истцу (законности владения) спорного  имущества, АО Фирма «Актис» указывает на то, что имущество приобретено истцом  на основании контрактов от 15.07.2011 № 11 и от 31.07.2012 № 30, по которым выполнены  все существенные условия, а именно: товар получен и за него произведен расчет,  что не отрицается сторонами сделки: компанией «Мерабл холдингс ЛТД» (продавец) и  АО Фирма «Актис» (покупатель).  

Суды проверив факт реальности оплаты по сделке в подтверждение статуса  истца как титульного собственника, пришли к верному выводу об отсутствии  документальных доказательств.  

Ссылка на отсутствие разногласий об оплате за имущество по контрактам верно не  приняты безоговорочно в целях определения реальности оплаты по контрактам, в данном  случае учитывается аффилированность лиц, что не запрещено российским  законодательством для совершения сделок, но может повлечь определенные блага для  сторон такой сделки. Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц АО Фирма «Актис», 60,86% уставного капитала принадлежит  Компании «Мерабл холдингс ЛТД».  

Истец должен доказать ряд обстоятельств, позволяющих придать ему статус  собственника имущества в рамках сделок с иностранной организацией, оплата по которым  производится в иностранной валюте.  

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы  и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации,  полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности  

резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской  Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской  Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов  в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями  на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации  и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля  и агентов валютного контроля.  

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской  Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям  и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом  может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках  паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами  и нерезидентами (часть 1).  

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ и пунктам 8.1 – 8.4 Инструкции Банка России  от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных  операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»  (в редакции, действовавшей на дату оформления документов) соответствующие сведения  должны были быть внесены в паспорт сделки.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в паспорте валютной сделки  и в ведомости валютного контроля дополнение от 31.12.2012 № 7 по контракту  от 15.07.2011 № 11 не поименовано, т. е. не проходило валютный контроль. Из ведомости  валютного контроля следует, что все оборудование по контракту от 15.07.2011 № 11  ввезено на территорию Российской Федерации истцом в 2012 году, о чем свидетельствует  приходный ордер от 23.11.2012 № 8980, которым в бухгалтерском учете  АО Фирма «Актис» оприходованы машины М320 (однако, согласно дополнению № 7  к контракту от 15.07.2011 № 11 и акту приема-передачи имущества от 03.09.2013  в учете должны были быть отражены машины М270).  

Согласно ведомости валютного контроля в качестве подтверждающего документа  в банк, осуществляющий валютный контроль, предоставлен только один документ,  датированный 03.09.2013 – на сумму 285 389 евро. Акт приема-передачи имущества  от 03.09.2013 оформлен на сумму 24 млн евро. Представленный в банк документ,  датированный 03.09.2013, имел код 04_4 (графа 4), что согласно Инструкции Банка  России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  

уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных  операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» означало  «документ о выполненных нерезидентом работах, оказанных услугах, переданных  информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных  прав на них, о переданном нерезидентом в аренду движимом и (или) недвижимом  имуществе, за исключением документов с кодами 03_4 и 15_4». Документ о ввозе товара  на территорию Российской Федерации с оформлением таможенной декларации должен  был иметь код «01_4» Таким образом, представленный в уполномоченный банк документ,  датированный 03.09.2013, представлял собой акт приема-передачи услуг (а не имущества)  и был составлен на меньшую сумму, чем имеющийся в материалах дела акт приема- передачи имущества от 03.09.2013.  

Инвойсы, представленные для таможенного оформления, изготовлены не  компанией «Тиама САС», а компанией «Мерабл холдингс ЛТД», а номера и даты  полностью совпадали с номерами и датами инвойсов компании «Тиама САС», но  наименование оборудования в них отличалось. В залог Банку «Зенит» переданы машины  М320 (если бы в это время существовало дополнение № 7 к контракту от 15.07.2011 № 11  и акт приема-передачи имущества от 03.09.2013, то должны были быть переданы машины  М270). Предметом поставки по контракту от 15.07.2011 № 11 являлись контрольно- браковочные машины М1 320 PCI ATLAS. Обязательств по поставке машин М270  компания «Мерабл холдингс ЛТД» перед АО Фирма «Актис» на себя не принимала.  Машины М270 и М320 являются разными и отличаются друг от друга.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец, в нарушение  положений статьи 65 Кодекса, не представил доказательств реальности исполнения  обязательств и перехода права собственности на имущество по контрактам, не представил  доказательств перечисления АО Фирма «Актис» денежных средств по контрактам  в адрес компании «Мерабл холдингс ЛТД», позволяющих с достаточной степенью  достоверности сделать вывод о принадлежности ему спорного оборудования  на каком-либо праве, дающего право на снятие ареста с имущества должника компании  «Мерабл холдингс ЛТД» и исключение его из акта ареста, наложенного в рамках  исполнительного производства, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы о подтверждении его права на оборудовании со ссылкой на судебные акты  по делу № А53-25780/2015, обоснованно не приняты, поскольку в рамках указанного дела  вопрос о принадлежности имущества АО Фирма «Актис» не рассматривался, не следует  такой вывод и из судебных актов по делу № А53-19601/2017 и А53-10275/2017, в рамках  которых компания «Тиама САС» оспаривала действия судебного  пристава-исполнителя.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций   о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции  от 23.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано,  с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу   № А53-20105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 6165111480,  

ОГРН 036165026589) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной  

пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова