﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3055/2018-АК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А50-22966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер»: Новикова Е.Е., паспорт, доверенность №29/16 от 20 января 20120 года, диплом; Моисеева О.В., паспорт, доверенность № 29/96 от 11 октября 2019 года, диплом; (до перерыва), после перерыва – не явились;

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы, не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2018 года по делу № А50-22966/2017

принятое судьей Мухитовой Е.М.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер» (далее – заявитель, ООО Фирма «Чайковский партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2017 № 4-14.32-1542/00-22-16 о наложении штрафа в размере 16 205 840 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ФАС России приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении в нарушение требований  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.20016 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Также податель жалобы полагает, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение изготовлено судом в полном объеме изготовлено 02.02.2018, срок на обжалование судебного акта истекает 16.02.2018.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что срок на обжалование решения суда подателем жалобы пропущен. По существу спора полагает наличие в действиях общества состава правонарушения недоказанным. Считает, что само по себе участие общества в открытых электронных аукциона без выигрыша аукционов не свидетельствует об участии заявителя в антиконкурентном соглашении.

Общество  не согласно с размером штрафа, указывает, что расчет штрафа не приложен к постановлению, приводит контррасчет, полагает, что размер штрафа, подлежащий к взысканию, составляет 5 508 145,5 рублей. Считает, что наличие отягчающего обстоятельства установлено ФАС России неправомерно, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на даты начала и окончания периода правонарушения, а также обоснования отягчающего обстоятельства. По мнению общества, смягчающим обстоятельством по делу 

следует также признать совершение обществом административного штрафа впервые, с учетом которого размер штрафа должен составлять 3 254 813,38 руб.    

Определением апелляционного суда от 24.04.2018, вынесенным по ходатайству Федеральной антимонопольной службы, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А40-175855/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Судебный акт по делу № А40-175855/2016, предметом рассмотрения в котором было решение ФАС России   от 05.08.2016  по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, вступил в законную силу, 18.11.2019 вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от  11.12.2019 назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу  № А50-22966/2017 и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

Определением от 21.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х., судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Васильеву Е.В. для рассмотрения настоящего дела. 

Протокольным определением от 23.01.2020 суд  апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений представителей сторон. 

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве. 

Ходатайство представителей заявителя об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа  кассационной жалобы ООО Фирма Чайковский партнер на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-175855/16 апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представителями общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 16.01.2020, расчета выручки общества от реализации товара (одежда в ассортименте) за 2014 год.

Коллегией апелляционного суда данное ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2020 до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

23.01.2020 в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же секретаря судебного заседания. Представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 комиссией ФАС России по результатам рассмотрения дела № 1-00-177/00-22-15 вынесено решение (исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16), которым группа организаций, в том числе ООО Фирма «Чайковский текстиль» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. 

16.12.2016 по факту заключения и реализации соглашения между участниками субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в отношении общества должностным лицом ФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-1542/00-22-16 (т. 3 л.д. 106-149). Вменяемое обществу правонарушение  квалифицировано заинтересованным лицом по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1542/00-22-16  от 20.06.2017, которым общество с ограниченной ответственностью Фирма «Чайковский партнер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в  размере 16 205 840,00 руб. (т. 3, л.д. 1-34).

Общество полагая, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что у административного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения. 

При рассмотрении дела суд принял во внимание и руководствовался постановлением  Девятого апелляционного суда  от 30.10.2017  по  делу  № А40-175855/2016, указав, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем решение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по  делу  № А40-175855/2016,  которыми руководствовался суд первой инстанции, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, именно такое нарушение вменено обществам.

При новом рассмотрении дела № А40-175855/2016  Девятый арбитражный апелляционный суд  (постановление от 18.11.2019)  признал доказанным факт участия ООО Фирма «Чайковский партнер» в антиконкурентном соглашении при проведении в 2014-2015 гг. открытых электронных аукционов № № 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0358100010015000175, в нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судом  апелляционной инстанции по вышеуказанному делу установлено, что решением ФАС России от 05.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15  хозяйствующие субъекты (90 организаций), в том числе ООО Фирма «Чайковский партнер», были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 ООО Фирма «Чайковский партнер» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объеме 05.08.2016; исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявителем допущено  нарушение требований Закона о защите конкуренции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Выводы суда апелляционной инстанции по делу № А40-175855/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

На момент совершения ООО Фирма «Чайковский партнер» ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017  № 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ООО Фирма «Чайковский партнер» административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО Фирма «Чайковский партнер» подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 (исх. от 05.08.2016 N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-1542/00-22-16 об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств полагает, что у ООО Фирма «Чайковский партнер» имелась возможность не совершать неправомерных действий, однако общество этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1542/00-22-16 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, антимонопольным органом установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено, что правонарушение является длящимся, продолжалось свыше года, что соответствует материалам административного дела.  

Извещения  о проведении открытых электронных аукционов, в ходе проведения и реализации договоров, заключенных по итогам аукционов, обществом было допущено нарушение, были размещены на сайте закупок в декабре 2014 года;  контракты заключены в 2015 году (04.02.2015, 02.04.2015, 30.03.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, 22.04.2015);  исполнены в 2015 году (17.12.2015, 16.11.2015, 11.09.2015, 19.11.2015, 13.11.2015, 30.10.2015, 02.11.2015). 

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году, решение по делу вынесено в 2016 году. 

Правонарушение совершено ООО  Фирма «Чайковский текстиль» в период 2014 - 2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме № №  073100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 01731100012514000555, 0358100010015000175 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России, ФГКУ «Войсковая часть 55056».

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности лицом, привлекаемым к административной ответственности, полностью реализовать свои процессуальные права, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о правильности исчисления административным органом размера штрафа апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, действующей в период 2014-2015гг.).

На дату вынесения оспариваемого постановления (17.07.2017) ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц  предусмотрена в виде штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом размер штрафа исчислен от начальной стоимости предмета торгов, при проведении которых обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Оспаривая размер штрафа, заявитель указывает на то, что антимонопольным органом размер штрафа был установлен от начальной стоимости торгов в значительно большем размере, чем подлежал установлению, указывает, что расчет штрафа не приложен к постановлению, приводит контррасчет, полагает, что размер штрафа, подлежащий к взысканию, составляет 5 508 145,5 рублей. Считает, что наличие отягчающего обстоятельства установлено ФАС России неправомерно, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на даты начала и окончания периода правонарушения, а также обоснования отягчающего обстоятельства. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы общества, поскольку из материалов дела видно, что нарушение совершено обществом при заключении и реализации контрактов на поставку вещевого имущества для МВД России и обмундирования для военнослужащих. При этом сведений о выручке общества от реализации товаров на данном рынке не представлены в материалы настоящего дела. Данные сведения не были представлены и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, оснований полагать, что выручка от реализации товаров на рынке, на котором совершено правонарушение, превышает 75 процентов суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг), не имеется, данное обстоятельство обществом не доказано.

Представленные обществом сведения о выручке за 2014 от реализации товаров (одежда в ассортименте) не могут быть расценены как сведения о выручке от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

При таких обстоятельствах определение ФАС России размера штрафа от начальной стоимости предмета торгов не противоречат положениям части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1  Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, срок давности привлечения ООО Фирма «Чайковский партнер» к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 (дата принятия решения ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства); на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, размер ответственности 

административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям совершенного обществом правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд также не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд полагает вынесенное в отношении ООО Фирма «Чайковский партнер» ФАС России  постановление от 20.06.2017 № 4-14.32-1542/00-22-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ, отклоняются. 

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 13.02.2018, что подтверждается данными  официального сайта Почты России, с соблюдением установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу № А50-22966/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева