Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7366/2019

город Брянск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммуэнерго», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье», г. Новозыбков Брянской области,

о взыскании 10 428 руб. 25 коп.,

В заседании участвуют представители:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»)  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилье», г. Новозыбков Брянской области, (далее – ООО «Жилье») о взыскании 1 464 862 руб. 18 коп., в том числе 1 453 216 руб. 54 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период январь - апрель 2019 и 11 645 руб. 64 коп. пени за период с 26.05.2019 по 05.07.2019.

До рассмотрения дела по существу истец направил в суд уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 428 руб. 25 коп. пени, начисленной за период просрочки  с 26.05.2019 по 22.07.2019, в части взыскания основной задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору №07В-08080019 от 27.05.2013г.  за период январь - апрель 2019 года заявил отказ от исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности за отпущенную тепловую энергию подлежит прекращению. 

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилье» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения №07В-08080019 от 27.05.2013, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество горячей воды на объекты заказчика, а заказчик обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую горячую воду по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Согласно п. 6.1. договора, расчеты за фактически поданную горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с января по апрель 2019  произвел отпуск горячей воды.

Ответчик, приняв горячую воду, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность за спорный период в размере 1 453 216 руб. 54 коп. 

Поскольку ответчик, приняв горячую воду, своевременно не произвел ее оплату, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения, отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу  п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца  о взыскании с ответчика 10 428 руб. 25 коп. пени за период с 26.05.2019 по 22.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБРФ от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки платежа. 

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет - 7,75% годовых.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, за период с 26.05.2019 по 22.07.2019 составляет 10 428 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении суммы предъявленной ко взысканию пени. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 10 428 руб. 25 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 10 428 руб. 25 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммуэнерго» 10 428 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Производство по делу в части взыскания 1 453 216 руб. 54 коп. основного долга прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.А. Солдатов