ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-71340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ»

на определение от 12.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 183 948,43 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Mенеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 закрытое акционерное общество «Паллада Эссет Mенеджмент» (далее - ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 98 от 03.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

10.10.20118 года кредитор АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании в пользу кредитора убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд».

Не согласившись с определением суда, АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 183 948, 43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части отменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» взысканы 2 183 948,43 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «СК «Арсеналь» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, что в нарушение п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 121 АПК РФ суды обеих инстанций ненадлежащим образом известили арбитражного управляющего ФИО2 о поступлении в Арбитражный суд г. Москвы жалобы конкурсного кредитора, более того кредитор также не направил свою жалобу в адрес арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии со ст. 124 АПК РФ уведомлял Арбитражный суд г. Москвы об изменении своего почтового адреса, в подтверждение указанного довода ссылается на общедоступные сведения настоящего электронного дела.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ввиду ненадлежащего извещения о настоящем обособленном споре, арбитражный управляющий был лишен возможности представить свои возражения по существу требований конкурсного кредитора, в связи с чем, выводы судов нельзя признать обоснованными.

Страховая компания в своей кассационной жалобе также приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку страховая компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «СК «Арсеналь» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2020 года 12.15.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010 в рамках дела о банкротстве АО «Дальневосточная транспортная группа» (далее АО «ДВТГ») утверждено мировое соглашение, во исполнение которого АО «ДВТГ» перечисляет платежи на счет N 40701810092000011575, открытый на имя ЗАО «Паллада» Д.У. средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО.

Право требования к АО «ДВТГ» в размере 10 566 210,57 руб. к ЗАО «Паллада» Д.У. «Социальная защита старости» (в дальнейшем НПФ «Социальная защита старости» реорганизовано в АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд») перешло на основании соглашение об уступке права требования N 2627 от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 по делу N А73-7131/2010 (дело о банкротстве АО «ДВТГ») указанные требования включены в реестр требований кредиторов АО «ДВТГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в размере 5 169 476 418,67 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 по делу N А73-7131/2010 произведена замена кредитора ЗАО «Паллада» Д.У. НПФ «Социальная защита старости» на Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд».

В соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2019, денежные средства, поступающие от АО «ДВТГ» на счет доверительного управления N 40701810092000011575, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ЗАО «ФИО4.» доверительный управляющий средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010, не являются конкурсной массой ЗАО «ФИО4.» и правами на эти денежные средства обладает АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд».

Согласно выписке по счету доверительного управления N 40701810092000011575, открытом в АО «Газпромбанк» на имя ЗАО «ФИО4.» доверительный управляющий средствами пенсионных резервов АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010, от АО «Дальневосточная транспортная группа» за период с 20.03.2017 г. по 13.04.2018 поступили денежные средства в общей сумме 1 397 829,39 руб. 31.08.2018 указанные денежные средства конкурсный управляющий перечислил на основной счет должника - N 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Из выписки по расчетному счету 

<

***> следует, что на указанный счет от АО «Дальневосточная транспортная группа» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010, за период с 18.06.2018 по 13.04.2018 поступили денежные средства в общей сумме 786 119,04 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от АО «Дальневосточная транспортная группа» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010 за период с 20.03.2017 по 01.02.2019 составляет 2 183 948,43 руб.

Однако указанные денежные средства не были перечислены (возвращены) конкурсным управляющим ЗАО «ФИО4.» ФИО2 в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 признано, что денежные средства, поступившие во исполнение мирового соглашения по делу N А73-7131/2010 на счет N 40701810092000011575, открытый на имя ЗАО «Паллада» Д.У. средствами пенсионных резервов АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в АО «Газпромбанк», являются собственностью АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», а не конкурсной массой должника.

Рассматривая обоснованность жалобы конкурсного кредитора и взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего, вместе с тем, пришел к выводу о недоказанности причинения убытков кредитору, поскольку в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, поэтому обязанным лицом по возврату спорных денежных средств является ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскивая с управляющего убытки в пользу кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 года и пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2014 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ООО СК «Арсеналъ» о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов ввиду не привлечения страховой компании в качестве третьего лица.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Вместе с тем, материалы обособленного спора содержат доказательства надлежащего извещения страховой компании арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства (л.д. – 104) в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов по причине непривлечения в качестве третьего лица отклоняются (при наличии доказательств надлежащего извещения страховой компании).

Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего о неизвещении его судом первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по конкретному обособленному спору о взыскании в него убытков признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещение сторон производится путем направления копий судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В обоснование довода о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, арбитражный управляющий представил доказательства уведомления Арбитражного суда г. Москвы об изменении адреса: в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 23.09.2019 года, направленном посредством системы Мой.арбитр ( поступило в суд 23.09.2019 года), указав измененный адрес: 344007, Россия, г. Ростов-на-Дону, а/я 9054.

Настоящая жалоба кредитора, как следует из материалов дела поступила 10.10.2019 (то есть после извещения суда об изменении адреса), однако материалы обособленного спора содержат доказательства направления судебных актов арбитражному управляющему по предыдущему адресу: г. Ростов-на-Дону, рабочая площадь, дом 6, а/я 6452 (л.д. – 106 с отметкой почты об отсутствии адресата, л.д. - 124).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-71340/17 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая 04.03.2020 года апелляционную жалобу к производству (после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей), указанные процессуальные нарушения не устранил, доказательств направления судебных актов по надлежащему адресу материалы обособленного спора не содержат.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пп. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Несмотря на то, что арбитражный управляющий является основным участником дела о банкротстве, в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании его действий и взыскании убытков, арбитражный управляющий выступает непосредственным участником обособленного спора, в связи с чем, подлежал извещению посредством направления по надлежащему адресу копии судебного акта о принятии к производству по настоящему обособленному спору.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебных актов в адрес арбитражного управляющего (с учетом извещения суда об изменении адреса), судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, а рассмотрение апелляционной жалобы назначено и осуществлено в период после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По причине отсутствия надлежащего извещения, арбитражный управляющий был лишен процессуальной возможности представлять суду возражения и доказательства.

Кроме того, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и  удовлетворяя требования кредитора, в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не привел аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с управляющего по причине продолжения конкурсного производства в отношении должника и установления обязанным по возврату денежных средств ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, известить всех участников спора в соответствии с требованиями процессуального законодательства, предложить представить сторонам свои возражения, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-71340/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-71340/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак