ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-609/2016-10

22 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от заявителя: генерального директора  Хорава  Л.В. (паспорт) 

от должника:  представителя  Дронова  Н.П. (доверенность от 21.01.2019)

от ПАО «НБ «Транс»:  представителя Аврануцай Н.Д. (определение  от  31.01.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26842/2018) ООО «ТВК-Транс» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2018  по делу № А21-609/2016-10 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «ТВК-Транс»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтвосток-Нефть», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018  в отношении ООО «Балтвосток-Нефть» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич, о чем произведена публикация 21.04.2018. 

Определением суда от 27.06.2018 Качин Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «БалтвостокНефть». 

Определением суда от 20.07.2018 временным управляющим в ООО «Балтвосток-Нефть» утвержден Качин Роман Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

ООО «ТВК-Транс» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтвосток-Нефть»  его требований в сумме 716 404 050.41 руб. 

Определением суда от 24.09.2018 требование ООО «ТВК-Транс» оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «ТВК-Транс» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно сделаны выводы о недоказанности факта поставки нефтепродуктов, поскольку в материалы дела представлены только товарные накладные. Податель жалобы указывает, что при установлении требований иных кредиторов суду было достаточно только товарных накладных для удостоверения факта поставки и неоплаты поставленных товаров.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в рассматриваемом обособленном споре судом было обращено внимание на отсутствие документов о наличии объектов для складирования и хранения нефтепродуктов, отсутствие доказательств аренды имущества для ведения хозяйственной деятельности, в то время, как при рассмотрении иных споров, такие документы судом не исследовались.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах.

Подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом мнений иных участвующих в деле лиц, и положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказал, поскольку не доказана невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления ООО «ТВК-Транс» его требования в общей сумме 716 404 050.41 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленных в его адрес ООО «КРИС» и ООО «НЕОН» нефтепродуктов.

В обоснование требований кредитором в материалы дела представлены: договоры поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 и от 12.03.2015, заключенные ООО «Балтвосток-Нефть» с ООО «КРИС» и ООО «НЕОН», соответственно, товарные накладные по двум договорам поставки, а также договоры уступки прав (цессии) от 18.12.2015 № 12/2015, заключенный между ООО «ТВК-Транс» и ООО «КРИС», а также от  01.10.2015 №10/2015, заключенный между ООО «ТВК-Транс» и ООО «НЕОН». 

В доказательство оплаты уступленных прав кредитором представлены акты приема-передачи простых векселей №003-2015 от 18.12.2015 на сумму 43 613 753.44 руб. и №002-2015 от 01.10.2015 на сумму 672 790 296.97 руб., а также ксерокопии указанных векселей. 

Возражая против включения требований кредитора в реестр, временный управляющий указывал на отсутствуют доказательств реальности поставки нефтепродуктов, недоказанности поступления продуктов в адреса поставщиков  для последующей реализации. 

Представитель Банка ФК «Открытие» (правопредшественник ПАО БАНК «ТРАСТ») указывал на прекращение ООО «КРИС» и ООО «НЕОН» своей деятельности вскоре после совершения сдеок уступки прав.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что общая сумма денежных средств направленных ООО «Балтвосток-Нефть» в адрес ООО «КРИС» за период с 06.11.2015 по 27.01.2016  составила сумму 40 904 500 руб. по основанию: «оплата за нефтепродукты по договору поставки б/н от 01.10.2015». 

За этот же период с расчетного счета ООО «КРИС» в адрес ООО «Балтвосток-Нефть» обратно было направлено 33 292 000 руб. по тому же основанию: «оплата за нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов б/н от 01.10.2015». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.09.2018 ООО «КРИС» ликвидировано 05.07.2016 путем присоединения к ООО «ЗЕВС», находящемуся в стадии реорганизации;  ООО «НЕОН» ликвидировано 19.10.2015  путем присоединения к ООО «ВЕРА», ликвидированного 04.03.2016. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования не подлежащими  удовлетворению. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не  представлено доказательств реальности исполнения сделок поставки (не представлены  заявки,  договоры приобретения/производства, перевозки, хранения нефтепродуктов). 

Суд также исходил из того, что на  момент заключения договоров цессии от 01.10.2015  и от 18.12.2015  ООО «ТВК-Транс» не обладало каким-либо имуществом и активами;  на конец 2014 и конец 2015 года  балансовая стоимость  активов ООО «ТВК-Транс» составляла 0 рублей. В случае реальности приобретения прав по договорам цессии ООО «ТВК-Транс» обязано было отразить в бухгалтерской отчетности приобретение активов по цессии на сумму 716 404 000 руб. Однако, балансы такой информации не содержат. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение наличия поставок нефтепродуктов должником  в материалы дела были представлены только товарные накладные, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставок. Иных документов, объективно свидетельствовавших о наличии у поставщиков  (ООО «КРИС» и ООО «НЕОН») данной продукции и ее доставку получателю, кредитором не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о нереальности приобретения ООО «ТВК-Транс» прав требования оплаты поставленных нефтепродуктов на сумму  716 404 050,41 руб.

Как было указано выше активы ООО «ТВК-Транс» согласно балансам на конец 2014 и 2015 годов равнялись 0 руб., уставный капитал Общества составлял 10 000 руб.

Вместе с тем, указанное лицо выпустило в оборот два простых векселя №003-2015 от 18.12.2015 номинальной стоимостью 43 613 753.44 руб. и №002-2015 от 01.10.2015 номинальной стоимостью 672 790 296.97 руб., что заведомо свидетельствует об их ущербности и неплатежеспособности (векселя не подтверждены активами Общества).

Кроме того, самостоятельный вексель не может являться средством платежа при хозяйственных расчетах непосредственно самого эмитента. Вместе с тем, в актах передачи векселей сторонами записано (пункт 2), что расчет по договору уступки произведен в полном объеме, что также противоречит нормам законодательства о вексельном обращении.

ООО «ТВК-Транс», как новым кредитором, вставшим на место ООО «КРИС» и ООО «НЕОН» не представлены доказательства приобретения нефтепродуктов для последующей перепродажи, доказательства перевозки этих нефтепрдуктов и доказательства наличия условий для их хранения (отсутствуют поставочные, перевозочные и платежные документы).

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу позволила  сделать вывод о мнимости вышеуказанных сделок и отсутствием, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимой для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности полностью раскрыть доказательства в суде первой инстанции в связи со скоротечностью процесса, считает их неубедительными. Исходя из материалов дела, в суде первой инстанции состоялись три судебных заседания, из определений об отложении рассмотрения требования следует, что суд первой инстанции настоятельно предлагал кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2018 по делу №  А21-609/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская