ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118241/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, ФИО3 по доверенности от 25.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21521/2023) ПАО "АСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-118241/2022, принятое

 

по иску ПАО "АСКО"

к ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

 

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Аско», адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, общество «Аско»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. «А», ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, общество «Гайде»), о взыскании 102 706 руб. убытков.

        Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ПАО «Аско» истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику возместить убытки в силу обязанности, в соответствии со статьей 931 ГК РФ, возмещения ущерба за причинителя вреда.

        В настоящем судебном заседании представители ответчика доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 06.04.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е 835 MB 193 под управлением собственника ФИО5 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший) (событие № 1)

        30.06.2021, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, по адресу: г. Севастополь, выезд на кольцо Дергачи с ул. Горпищенко на Лабораторное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО8 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший) (событие № 2).

        Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 02.10.2021, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО9, управляя транспортным средством МАЗ 53371, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО10 (далее -выгодоприобретатель (потерпевший) (событие № 3).

        08.10.2021, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО11, управляя транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Porsche Масан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО12 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший) (событие № 4).

        На момент дорожно-транспортных происшествий, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Nissan Almera, г.р.з. Е 835 MB 193; Daewoo Lanos, г.р.з. 

<

***>; Skoda Octavia, г.р.з. 

<

***>; Porsche Масап, г.р.з. 

<

***> был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», а риск гражданской ответственности владельцев транспортных: ВАЗ 21102, г.р.з. 

<

***>; Nissan Tiida г.р.з. 

<

***>; МАЗ 53371 г.р.з. 

<

***>; Kia, г.р.з. 

<

***> в АО «Страховая компания Гайде». 

        Как указывает истец, в результате указанных ДТП, автомобилям Nissan Almera г.р.з. Е 835 MB 193; Daewoo Lanos г.р.з. 

<

***>; Skoda Octavia, г.р.з. 

<

***>; Porsche Масан г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения, а выгодоприобретателям (потерпевшим) материальный ущерб. 

        Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, (утвержденным Президиумом РСА) (далее - соглашение о ПВУ),  ПАО «АСКО-Страхование» приняло от выгодоприобретателей (потерпевших) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков и направило заявку в АО «Страховая компания Гайде». 

        «АО «Страховая компания Гайде» акцептовало заявку ПАО «АСКО-Страхование», подтвердив тем самым свое согласие на урегулирование  страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требований страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

        В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО «Аско-Страхование» осуществило страховую выплату выгодоприобретателям (потерпевшим), что подтверждается платежными поручениями: № 16388 от 13.08.2021, № 16387 от 13.08.2021, №22985 от 25.10.2021, 22739 от 21.10.2021.

        Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390, № ОД-2391 у общества «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации, а также назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

        Общество «Аско-Страхование» 14.01.2022 исключено из участников Соглашения. 

        Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации общества «АскоСтрахование» прекращена с 14.03.2022. 

        27.04.2022 зарегистрирован устав общества «Аско» в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности. 

        Ссылаясь на то, что заявка по факту обращения потерпевшего акцептована АО «Страховая компания Гайде» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, ПАО «Аско»  в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнило основное обязательство должника – страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения потерпевшим, что  свидетельствует  о приобретении ПАО  «Аско» права требования к АО «Страховая компания Гайде», истец направил в адрес ответчика  требования о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «Аско» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

        Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ПАО «Аско» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его возмещением страховщиком причинителя вреда; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" условиями соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 4.1.9) страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.

Таким образом, акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда принимает на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и лишается в последующем возможности отказаться от его исполнения.

Толкование условий соглашения о прямом возмещении убытков, Правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона N 40-ФЗ, Указания Банка России N 3385-У от 19.09.2014, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения.

Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания Гайде» акцептовало Заявку ПАО "АСКО-Страхование", тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в пределах лимита ответственности, что подтверждается копиями платежных поручений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицами, гражданская ответственность, которых застрахована ответчиком.

        В соответствии с пунктом 9.9 Соглашения с даты исключения участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с соглашением. Следовательно, после исключения общества «Аско-страхование» из Соглашения у общества «Гайде» не прекратились обязательства по осуществлению расчетов с истцом, который от имени общества «Гайде» осуществил расчеты с потерпевшими в ДТП.

        Апелляционная инстанция считает, что требование истца о взыскании с общества «Гайде» выплаченного страхового возмещения соответствует названному условию Соглашения, а также положениям статьи 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона. 

        В данном случае суброгация представляет собой замену лица в страховом правоотношении и предъявляется к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В рамках Закона об ОСАГО таким лицом является страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП). 

        При этом, исключение ПАО "АСКО-Страхование" из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным (до вступления в силу приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения из соглашения ПВУ) заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исключение ПАО "АСКО-Страхование" из соглашения о ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ не исключает обязанность АО «Страховая компания Гайде» возместить ПАО "АСКО" образовавшиеся убытки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «АСКО» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по делу №  А56-118241/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу публичного акционерного общества «Аско» 102 706 руб. ущерба и 7 081 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская