﻿159/2019-12203(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19367/2018  

13 июня 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018,  принятое судьей Мухиной Е.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, 

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,  по делу № А82-19367/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Штырхунова Александра Алексеевича (ИНН: 440600053730, ОГРНИП: 305443517200012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис»  (ИНН: 7602126973, ОГРН: 1167627051525)  

о взыскании 1 831 501 рубля 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Штырхунов Александр Алексеевич (далее – Предпри- ниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (далее – ООО «ЯП-Сервис», Обще- ство) о взыскании 1 831 501 рубля, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «ЯП-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 463, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 4, 6, 129, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответ- ствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мне- нию Общества, иск Предпринимателя подлежал оставлению без рассмотрения в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что истец,  направив уведомления от 03.09.2018, 07.09.2018 о расторжении договора до истечения  установленного в пункте 5.8 договора срока, лишил его возможности исполнить договор;  суды неправомерно истолковали письмо Общества от 05.09.2018 в качестве отказа от передачи товара; предложение ответчиком истцу товара с аналогичными характеристиками  взамен согласованного было направлено на урегулирование спорной ситуации. Общество  указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЯП-Сервис» (поставщик)  и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 09.08.2018  

 № 23-08 ПР 2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять в установленном договоре порядке преду- смотренные в пунктах 1.1. – 1.1.3 товары и услуги.  

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит вилочный  дизельный автопогрузчик Hangcha (HC) (Китай), модель CPCD35N-RW13, грузоподъем- ность 3500 килограммов, высота мачты – 3000 миллиметров, вилы – 1200 миллиметров,  шины пневмо, каретка бокового смещения вил, год выпуска 2018, двигатель Isuzu 4JG2PE  (Япония). Цена товара с налогом на добавленную стоимость – 1 831 501 рубль. Срок поставки – 5 - 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в приложении к договору, более чем на 30 календарных  дней покупатель имеет право отказаться от приемки и оплаты товара в связи с потерей ин- тереса к исполнению соответствующего приложения договора и расторгнуть приложение и  (или) договор в одностороннем порядке, о чем должен уведомить поставщика.  

Согласно пункту 7.3 договора до обращения в суд предъявление претензии обяза- тельно. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.  

На основании счета-спецификации от 09.08.2018 № 346 истец по платежному пору- чению от 09.08.2018 № 128 перечислил ответчику 1 831 501 рубль.  

Истец 03.09.2018 вручил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с  тем, что не имеет возможности поставить товар, указанный в приложении 1 к договору, и  просил возвратить перечисленные за товар денежные средства.  

В письме от 05.09.2018 № 044-09.18 ответчик сообщил истцу о том, что задержка  поставки произошла в связи с отсутствием у дистрибьютера товара, соответствующего  всем указанным в приложении характеристикам, и предложил заменить товар на другой.  

Стороны провели осмотр автопогрузчика, предложенного ответчиком к поставке по  договору взамен согласованной сторонами модели, в ходе которого установили, что по- грузчик и двигатель, которые представлены в качестве замены, не соответствуют условиям  договора (акт от 07.09.2018).  

В письме от 07.09.2018 истец уведомил ответчика об отказе от приемки товара и по- требовал возвратить денежные средства в срок до 14.09.2018.  

Неисполнение ООО «ЯП-Сервис» данного требования послужило основанием для  обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 421, 450, 463, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ответчика перечисленных за товар в качестве предварительной  оплаты денежных средств и удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставля- емые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непо- средственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполня- ет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не проти- воречит, что в соответствии с условиями договора от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018 и при- ложения 1 к нему и с учетом даты перечисления предварительной оплаты товар подлежал  поставке Обществом Предпринимателю до 21.08.2018. В данный срок товар поставлен не  был.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе уведомле- ние от 05.09.2018, согласно которому ответчик не имеет возможности поставить товар с  предусмотренными договором характеристиками ввиду его отсутствия у дистрибьютора;  акт осмотра от 07.09.2018, из которого следует, что товар, предъявленный поставщиком  покупателю, не соответствует условиям договора, приняв во внимание отсутствие в мате- риалах дела доказательств наличия у Общества возможности поставить Предпринимателю  товар с характеристиками, согласованными в договоре, в том числе в пределах срока,  установленного в пункте 5.8 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества денежных средств,  перечисленных в качестве предварительной оплаты товара.  

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит пе- реоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод Общества о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегули- рования спора был предметом исследования суда и апелляционной инстанции и правомер- но отклонен на основании статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно учел, что в данном случае оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав истца, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его хода- тайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как  противоречащий материалам дела. Из решения суда следует, что с учетом доводов ответчика суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения. В соответствии со  статьями 148, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оформление отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А82-19367/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ЯрПогрузчик-Сервис» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис». Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  О.А. Шемякина 

Судьи  Ю.В. Новиков 

И.В. Чижов