/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6358/2015

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,    судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»: Федорова А.Ф. по доверенности от 09.11.2017,

от ООО «Империя»: Павлов С.Б. по доверенности от 29.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27462/2017)  конкурсного управляющего ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» Щербаня Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-6358/2015/сд.1 (судья Роговой Ю.В.), принятое по заявлению об оспаривании сделки должника по выдаче векселя 

истец – конкурсный управляющий Щербань Д.В. 

ответчик - ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» 

третье лицо – ООО «Империя» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «ВГАТП», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В рамках дела о банкротстве, 21.12.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче векселя на 180 000 000 руб., оформленной векселем №1 от 24.11.2015 и равно от 24.10.2015. 

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на наличие предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оснований для признания указанной сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Щербаня Д.В. об оспаривании сделки отказано, поскольку основания для признания недействительным самого векселя установлены вексельным законодательством, и в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим такие основания не приведены. Кроме того, ссылаясь на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд указал, что сама по себе недействительность оснований выдачи векселя не может влечь за собой недействительность векселя как ценной бумаги. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Щербань Д.В. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал закон, в связи с чем необоснованно сделал вывод о том, что вексельные сделки регулируются исключительно специальным вексельным законодательством. Вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств недействительности векселя по основаниям, предусмотренным вексельным законодательством, также не соответствует материалам дела. В исковом заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие пороков в форме векселя. Податель жалобы указывает, что вексельные сделки, в частности сделки по выдачи векселей, регулируются не только нормами специального вексельного законодательства, но и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, что подтверждается сложившейся судебной практикой. При этом, учитывая особый правовой статус векселедателя, находящегося в состоянии банкротства, обстоятельства выдачи векселя (в процедуре банкротства), податель полагает, что в данной ситуации к спорным отношениям подлежат применению и специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающие основания оспаривания сделок должника. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.02.2011г №13603/10, исключающей формальный подход в деле о банкротстве к исследованию вексельных сделок, заключенных должником, исследование векселя только на предмет соответствия его требованиям к форме и содержанию. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил общие нормы статей 10, 170, 168 ГК РФ: о злоупотреблении правом при выдаче векселя ОАО «ВГАТП», мнимости выдачи векселя, на которые указывают следующие обстоятельства:

- наличие двух векселей, подтверждающих возникновение одного и того же вексельного обязательства - копии векселя от 24.11.2015 и подлинника векселя от 24.10.2015, являющегося результатом внесения «технических исправлений» в копию векселя от 24.11.2015, в то время как вексельное законодательство не позволяет вносить технические исправления в существующий вексель, в том числе путем повторного его составления,

- отсутствие финансовой обоснованности выдачи векселя,

- ООО «Веста СПб», цедент ООО «СервисСтройТорг», цессионарий и векселедатель ОАО «ВГАТП», первый векселедержатель ООО «Авикон», а также векселедержатель ООО «Империя» являются взаимозависимыми лицами,

- в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве выдача векселя произведена должником без предварительного получения на это письменного согласия временного управляющего должником,

- из текста векселя следует, что спорный вексель выдан 24.11.2015 со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 16.12.2015. Таким образом, должник выдал вексель, позволяющий предъявить его к оплате менее чем через месяц после выдачи, к лицу, находящемуся в процедуре банкротства,

- на векселе, выданном в 2015 году, проставлена печать ОАО «ВГАТП». Однако, как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу №А56-71414/2013/тр.50 (стр. 6), еще в 2014 году в рамках уголовного дела №78438 у ОАО «ВГАТП» печати и штампы были изъяты.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, позволяют сделать вывод о том, что в целях создания искусственной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами совершен ряд мнимых сделок:

- договор займа между ООО «СервисСтройТорг» и ООО «Веста СПб», по которому ООО «Веста СПб», находясь в предбанкротном состоянии (за 10 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве), приобрело заемные обязательства на сумму почти 300 млн. руб.,

- договор цессии между ООО «СервисСтройТорг» и ОАО «ВГАТП», по которому ОАО «ВГАТП» приобрело права требования к ООО «Веста СПб», находящемуся в предбанкротном состоянии, и обязательства по оплате данных прав требований векселем в размере 180 млн. руб. (указанный договор цессии еще до выдачи (в ноябре 2015 года) Парамоновой М.С. векселя, был признан ничтожной сделкой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу №А56-71414/2013 в рамках дела о банкротстве ООО «Beста СПб»),

- выдача ОАО «ВГАТП», находящимся в процедуре банкротства - наблюдении, спорного векселя на сумму 180 млн. руб. в счет исполнения ничтожной сделки – цессии,

- передача 24.10.2015 (согласно Акта приема-передачи) посредством индоссамента ООО «Аквилон», то есть согласно данных ЕГРЮЛ от несуществующего юридического лица, фактически недействующему юридическому лицу ООО «Империя» еще не существующего на тот момент векселя (выдан 24.11.2015).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 61.3, 61.2. Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не было учтено, что вексель (как от 24.10.2015, так и от 24.11.2015) выдан должником в лице Парамоновой М.С. после принятия заявления о признании ОАО «ВГАТП» банкротом, в процедуре наблюдения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве по формальным признакам (датам возникновения обязательства и принятия заявления о банкротстве должника) требования ООО «Империя», основанные на векселе, относятся к текущим обязательствам. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент выдачи векселя (24.11.2015) ОАО «ВГАТП» находилось в процедуре наблюдения, соответственно, отвечало признакам неплатежеспособности. Согласно определению суда о введении наблюдения от 26.06.2015 должник не мог удовлетворить требования налогового органа по обязательным платежам в размере 2 млн. руб. Однако, уже через 5 месяцев принимает на себя вексельное обязательство в размере 180 млн. руб. В момент выдачи векселя ОАО «ВГАТП» (в лице генерального директора Парамоновой М.С., подписавшей вексель от имени должника), первый векселедержатель ООО «Авикон», а также ООО «Империя», получая вексель, знали о нахождении векселедателя ОАО «ВГАТП» в процедуре наблюдения, а соответственно, о неплатежеспособности векселедателя, отсутствии финансовой обеспеченности векселя. При этом векселедатель ОАО «ВГАТП», первый векселедержатель ООО «Авикон», а также векселедержатель ООО «Империя» являются взаимозависимыми лицами. На момент выдачи векселя (24.11.2015) у должника имелись кредиторы, требования которых судебными актами арбитражного суда по делу №А56-6358/2015 включены в реестр требований кредиторов ОАО «ВГАТП»: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области с требованиями в размере 2 092 803,70 руб., дата включения в реестр - 26.06.2015, в размере - 226 196,30 руб., дата включения - 22.09.2015 и ПАО АКБ «АВАНГАРД» с требованиями в размере 12 667 830,00 руб., дата включения в реестр - 29.09.2015. В настоящее время требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 24 231 186,33 руб., в том числе 425 000 руб. требований 2-й очереди и 1 189 671,11 руб. требований по возмещению убытков. Таким образом, податель жалобы полагает, что сделка по выдаче векселя совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: вексель выдан после принятия заявления о банкротстве ОАО «ВГАТП», в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом сам векселедатель, первый векселедержатель, а также векселедержатель в силу взаимозависимости, а также общедоступности данных о банкротстве должника знали о неплатежеспособности должника, наличии у него иных кредиторов и ущемлении данной сделкой их интересов Более того, данная сделка была совершена безвозмездно, в целях оплаты по мнимому договору цессии, о чем ОАО «ВГАТП» знало в момент выдачи векселя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Империя» просило в ее удовлетворении отказать, изложив подробное описание процесса, связанного с выдачей векселя ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», ссылаясь при этом на следующее:

- договор займа от 15.11.2011, заключенный между ООО «Веста СПб» и ООО «Сервис Строй Торг», по которому ООО «Веста СПб» получило от ООО «Сервис Строй Торг» в виде займа денежные средства в размере 298 124 500 руб., является реальным исполненным договором займа, что подтверждается платежными поручениями и ведомостями движения денежных средств,

- договор цессии от 10.01.2013, заключенный между ООО «Сервис Строй Торг» и ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», по которому право требования денежных средств с ООО «Веста СПб» перешло от ООО «Сервис Строй Торг» к ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», предусматривал оплату цеденту (ООО «Сервис Строй Торг») только по факту получения денежных средств от ООО «Веста СПб», в связи с чем риска для ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» и дополнительных обязательств не имелось, как и оснований не утверждать данную сделку у внеочередного собрания акционеров и Совета директоров. При этом, на январь 2013 года ООО «Веста СПб» являлось устойчивой, платежеспособной, финансово-надежной компанией, что подтверждается многочисленными договорами лизинга, заключенными в этот период и соответствующими проверками, анализом со стороны лизингодателей (ООО «ТЭК», ООО «МБФСР», ООО «Элемент Лизинг»),

- ООО «Авикон» (правопреемник ООО «Сервис Строй Торг») предложило ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» выдать вексель на 180 000 000 руб., вместо оплаты 280 000 000 руб., а оставшуюся задолженность в 100 000 000 руб. списать, что было поддержано на внеочередном собрании акционеров и получило одобрение. Также было получено и одобрение внешнего управляющего, который посчитал данную сделку экономически целесообразной, а решение разумным, т.к. кредиторская задолженность ООО «Веста СПб» перед ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» оставалось равной 298 000 000 руб. + %, таким образом, должник за полцены приобрело право требования к ООО «Веста СПб», выписав вексель. ООО «Авикон», в свою очередь, предложил оплатить кредиторскую задолженность перед ООО «Империя» по договору поставки товара данным векселем, индосировав его ООО «Империя». 

Таким образом, ООО «Империя» указывает, что вексель был выписан должником в счет оплаты задолженности по договору цессии, что подтверждается совокупностью материалов, документов и свидетельских показаний. Указанный вексель является экономически целесообразной со стороны ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» сделкой, получившей одобрение всеми органами управления. ООО «Империя» получило вексель на законных основаниях, предъявило его к оплате и имеет полное право взыскать данную задолженность как с должника, так и с поручителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Империя» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения требования ООО «Империя» к должнику (обособленный спор №А56-6358/2015/тр.20) им было установлено, что должником 24.11.2015 выдан ООО «Авикон» простой вексель № 1, согласно которому должник обязался уплатить векселедержателю денежную сумму в размере 180 000 000,00 руб. по предъявлении, но не ранее 16.12.2015.

В обоснование заявленного требования ООО «Империя» сослалось на то, что 15.12.2011 между ООО «СервисСтройТорг» (впоследствии реорганизовано в ООО «Авикон») и ООО «Веста СПб» заключен договор займа №48 на сумму 298 394 500 руб.

10.01.2013 между ООО «СервисСтройТорг» и должником заключен договор цессии №12-2/ССТ/з, на основании которого должник получил право требования к ООО «Веста СПб», основанные на договоре займа №48.

24.10.2015 в счет частичной оплаты по договору цессии должник выдал ООО «Авикон» простой вексель №1 на сумму 180 000 000 руб.

ООО «Авикон», являясь должником ООО «Империя» по договору поставки, путем совершения индоссамента передало вексель ООО «Империя», которое, в свою очередь, направило в адрес должника требование на оплату векселя, установив срок – не позднее 01.02.2016.

В процессе рассмотрения требования, в заседании, состоявшемся 06.12.2016, ООО «Империя» представило подлинник векселя, несоответствующий ранее представленной копии векселя (дата выдачи векселя 24.10.2015, тогда как в копии 24.11.2015). Согласно пояснениям представителя ООО «Империя» в апелляционном суде, вексель от 24.10.2015 появился в результате внесения технических исправлений в вексель от 24.11.2015, в связи с допущенными руководителем должника при его изготовлении ошибками, ввиду повышенной занятости и общения в момент подписания векселя по телефону.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по выдаче векселя на сумму 180 000 000 руб., оформленную векселем №1 от 24.11.2015 и равно от 24.10.2015, сослался на то, что вексель был выдан в процедуре наблюдения, с нарушением порядка одобрения данной сделки со стороны временного управляющего, в период прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами и при отсутствии равноценного встречного исполнения, в связи с чем считает, что данная сделка не соответствует, как специальным требованиям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), так и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 170, 168), и обратился с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что основания для признания недействительным самого векселя установлены вексельным законодательством, которые управляющим не приведены. 

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим нормам материального права. Действительно, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки (в частности, выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке посредничества и оплата векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Между тем, на данные сделки также распространяются общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Кроме того, поскольку векселедатель (ОАО «ВГАТП») с 23.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) находится в процедуре банкротства, в отношении него также применимы положения о недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из того, что в вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы о недействительности вексельных сделок, суду первой инстанции следовало применить к спорной сделке общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим. 

По утверждению конкурсного управляющего, сделка по выдаче векселя не соответствует требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что спорный вексель был выдан должником в счет оплаты задолженности по договору цессии №12-2/ССТ/з от 10.01.2013 за уступленное ООО «СервисСтройТорг» право требования к ООО «Веста СПб» в размере 298 394 500 руб.

Данный вексель был выдан должником 24.10.2015 в процедуре наблюдения.

Между тем, еще 18.09.2015 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-71414/2013/тр.50 указанный договор цессии от 10.01.2013 был признан апелляционным судом ничтожной сделкой, что свидетельствует об отсутствии оснований и необходимости по его оплате. Таким образом, применительно к оценке сделки по выдаче векселя по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оплата в какой-либо форме договора цессии, признанного ничтожным, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «СервисСтройТорг» (правопредшественник ООО «Авикон»).

Данный вывод также подтверждает признание несостоятельным (банкротом) ООО «Веста СПб» (дело №А56-71414/2013) на дату выдачи спорного векселя, что существенно уменьшило ценность дебиторской задолженности ООО «Веста СПб».

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что спорная сделка по выдаче векселя на сумму 180 000 000 руб. имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка по выдаче простого векселя имеет все, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаки, поскольку сделка была совершена в процедуре наблюдения, что презюмирует наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и с целью - причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем все участники сделки были осведомлены. 

Так, согласно письму ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 №8/17539, должник, первый векселедержатель ООО «Авикон» (правопреемник ООО «СтройСервисТорг») и ООО «Империя» взаимозависимы и входят в группу компаний, подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В. Генеральный директор должника Парамонова М.С. является родственницей (супругой) Парамонова Е.В. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Империя» является Лисин В.Н., который является учредителем и руководителем одной из подконтрольных Парамонову Е.В. организаций (ООО «ХимПромТехнология»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводу ООО «Империя», материалы дела содержат исчерпывающие доказательства фактической и юридической аффилированности всех участников спорной сделки: должника, ООО «Авикон», ООО «Империя» и ООО «Веста СПб».

Следовательно, как ООО «Авикон», так и ООО «Империя» должны были обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии. Из материалов дела следует, что выдача 24.10.2015 простого векселя совершена должником после возбуждения дела о его банкротстве (18.03.2015). Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент выдачи простого векселя у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 24 231 186,33 руб., в том числе: требования перед налоговой инспекцией составляют 2 319 000 руб. (включены в реестр 26.06.2015 и 22.09.2015), перед АКБ «АВАНГАРД» - 12 667 830 руб. (включены в реестр 29.09.2015), требования кредиторов второй очереди в размере 425 000 руб. и 1 189 671,11 руб. – требования по возмещению убытков. Таким образом, выдача простого векселя на сумму 180 000 000 руб. направлена на увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов и, соответственно, причиняет ущерб кредиторам должника.

Имеются у спорной сделки выдачи простого векселя на 180 000 000 руб. также признаки недействительности сделки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сделка выдачи векселя была совершена в процедуре наблюдения в счет оплаты обязательства по договору цессии (даже если исходить из его действительности). Таким образом, должником было оказано ООО «Авикон» большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору цессии.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По утверждению конкурсного управляющего о мнимости сделки и злоупотреблении правом при выдаче должником векселя на 180 000 000 руб. свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие двух векселей, подтверждающих возникновение одного и того же вексельного обязательства - копии векселя от 24.11.2015 и подлинника векселя от 24.10.2015, являющегося результатом внесения «технических исправлений» в копию векселя от 24.11.2015, в то время как вексельное законодательство не позволяет вносить технические исправления в существующий вексель, в том числе путем повторного его составления;

- отсутствие финансовой обоснованности выдачи векселя, ввиду ничтожности договора цессии от 10.01.2013, в счет оплаты по которому и был выдан спорный вексель; приобретение по договору цессии прав требования к организации, в отношении которой уже возбуждено дело о банкротстве (ООО «Веста СПб»);

- в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве выдача векселя произведена должником без предварительного получения на это письменного согласия временного управляющего должником;

- из текста векселя следует, что спорный вексель выдан 24.11.2015 со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 16.12.2015. Таким образом, должник выдал вексель, позволяющий предъявить его к оплате менее чем через месяц после выдачи, к лицу, находящемуся в процедуре банкротства,

- на векселе, выданном в 2015 году, проставлена печать ОАО «ВГАТП». Однако, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу №А56-71414/2013/тр.50 (стр. 6), еще в 2014 году в рамках уголовного дела №78438 у ОАО «ВГАТП» печати и штампы были изъяты.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Ранее апелляционным судом уже было установлено, что должник, ООО «Авикон», ООО «Империя» и ООО «Веста СПб» являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство презюмирует осведомленность контрагентов должника о наличии указанной цели совершения сделки.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что выдача векселя на сумму 180 000 000 руб. хотя формально соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, однако свидетельствует о направленности действий на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов и соответственно причиняет ущерб кредиторам должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что выдача простого векселя на сумму 180 000 000 руб. является экономически нецелесообразным и убыточным действием для ОАО «ВГАТП», что подтверждается следующим обстоятельствами. Действия сторон по выдаче векселя от 24.10.2015 года были совершены после принятия заявления судом первой инстанции о признании должника банкротом. Изложенные обстоятельства, в частности наличие кредиторской задолженности, значительно превышающей имеющиеся у должника денежные средства, возбуждение производства по делу о банкротстве на основании требования налоговой инспекции в сумме 2 000 000 руб., свидетельствует о том, что на дату выдачи простого векселя должник отвечал признаку неплатёжеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. Белее того, выдача простого векселя должником произошла в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том,  указанные фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что они были совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно обеим сторонам, без экономической целесообразности для должника, имели целью лишь искусственное наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов, векселя, выданные в процедуре банкротства должника, обеспечивали преимущественное удовлетворение требований ООО «Авикон», а с учетом текущего характера требования – преимущественное удовлетворение требования ООО «Империя» по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-6358/2015/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительной сделку ОАО «ВГАТП» по выдаче векселя на сумму 180 000 000 руб., оформленную векселем № 1 от 24.11.2015, а так же 24.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен