АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239/22

09 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истцов: ФИО1 – неявка, извещена,  компании BRACOTTICO LTD – неявка, извещена,  

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО2 по  дов. от 21.12.2022,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» - неявка,  извещено,  

конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» ФИО3  – неявка, извещен,  

общества с ограниченной ответственностью «Нижнекиренский» - неявка, извещено,  

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу компании BRACOTTICO LTD  

на решение от 01 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ФИО1 и компании BRACOTTICO LTD к публичному акционерному обществу Банк «Югра» о расторжении договора залога, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бурснаб», конкурсный  управляющий ООО «Бурснаб» ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Нижнекиренский»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и компания BRACOTTICO  LTD (далее – истцы, ФИО1, BRACOTTICO LTD) обратились в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Югра»  (далее – ответчик, ПАО Банк «Югра») с иском о расторжении договора от  04.10.2016 № 022/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Нижнекиренский» (далее – ООО «Нижнекиренский»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Бурснаб» (далее – ООО «Бурснаб»), конкурсный управляющий  ООО «Бурснаб» и ООО «Нижнекиренский».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, BRACOTTICO  LTD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк  «Югра» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».  

Между ПАО Банк «Югра» (банк) и ООО «Бурснаб» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 28.06.2016 № 022/КЛ-16, в соответствии с  условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику  кредит частями в рамках установленного лимита кредитования на срок до  27.12.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО «Бурснаб»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника; открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  

26.11.2019, удовлетворено требование ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» о  включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Бурснаб») задолженности по кредитному договору в размере 5 911 125 728,44 руб.  

До настоящего времени процедура банкротства ООО «Бурснаб» не завершена, требование ПАО Банк «Югра» не погашено.  

В целях обеспечения исполнения обязательств, возникших у ООО «Бурснаб»  из кредитного договора, между ПАО Банк «Югра» (залогодержатель) и ФИО1, BRACOTTICO LTD (залогодатели) заключен договор № 022/ДЗ-16 залога  доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.01.2022 по делу № А40-100660/2021 удовлетворены требования ПАО Банк  «Югра» об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору залога,  в связи с неисполнением ООО «Бурснаб» кредитных обязательств; обращено взыскание на 100 % доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский».  

Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора залога  было обусловлено тем, что кредитные средства по кредитному договору, в счет  обеспечения которого предоставлялся залог, предназначались для инвестирования  в разработку лицензионного участка недр Нижнекиренский. Вместе с тем, признание судом в рамках дела № А40-192927/2017 заключенного между ООО «Нижнекиренский» и ООО «Бурснаб» договора инвестирования от 17.05.2016 № БС- НК/Инв/2016 недействительной (мнимой) сделкой и понуждение ООО «Нижнекиренский» возвратить ООО «Бурснаб» все полученные по данной сделке денежные  средства существенным образом изменяет обстоятельства для залогодателей. А поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили  залогодатели при предоставлении в пользу банка в залог доли в уставном капитале  ООО «Нижнекиренский» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО  «Бурснаб» по договору об открытии кредитной линии, договор залога доли подлежит расторжению, учитывая также, что по данной сделке залогодатели не получают ни со стороны банка, ни со стороны должника никакого встречного исполнения,  на который они рассчитывали.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  дело доказательства, исходили из недоказанности наличия совокупности условий,  являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что фактически существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не произошло,  поскольку стороны договора инвестирования, являясь субъектами предпринимательской деятельности и действуя на свой страх и риск, изначальной действовали  недобросовестно, и указанные последствия (признание договора инвестирования  недействительной сделкой, признание недействительным перечисление денежных  средств) являются следствием самих же действий сторон сделки, так как осведомленность сторон в мотивах формального исполнения сделки присутствовала изначально.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны  определяют его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он  будет исполняться.  

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение  признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только  тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если  

бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта  1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по  делу № А40-239/22 оставить без изменения, кассационную жалобу компании  BRACOTTICO LTD – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Д.Г. Ярцев