Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5310/2017

г. Чита

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о процессуальном правопреемстве по делу № А10-5310/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),             

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2017 (резолютивная часть оглашена 04.12.2017) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Бывший руководитель отсутствующего должника - ООО «Рассвет» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 в пользу ООО «Рассвет» взыскано 969 481,39 руб.

26.03.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о процессуальном правопреемстве путем замены должника - ООО «Рассвет» по требованию к ФИО2, возникшему на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2018, в сумме 969 481,39 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 года заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия удовлетворено. Взыскатель ООО «Рассвет» заменен на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по требованию о взыскании с ФИО2 969 481,39 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2018 по делу № А10- 5310/2017.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что замена взыскателя произведена с нарушением, поскольку у должника имелось имущество для погашения требований кредиторов в виде спецтехники, расчеты с кредиторами не завершены.  

  От конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3, уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что конкурсный управляющий, уполномоченный орган не согласны с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить в силе. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.    

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.     

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в соответствии со ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как единственный кредитор избрал способ распоряжения правом - путем уступки кредитору права требования к ФИО2

Собрание кредиторов 15.01.2019 кредитором принято решение о заключении договора уступки. 

15.01.2019 между ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Федеральной налоговой службой подписан договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 основной должник передает уполномоченному органу, а уполномоченный орган принимает право требования денежных средств с ФИО2, возникших у основного должника на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований уполномоченного органа к основному должнику 969 481,39 руб., в том числе 702 088,25 руб. - основной долг, 267 393,14 руб. - пени.

Договор подписан сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

- продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона). 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Уполномоченным органом, обладающим 100 % от общего числа требований по основному долгу, принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2018, которым с ФИО2  в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 969 481,39 руб. , при наличии согласия уполномоченного органа на уступку прав требования и наличия решения собрания кредиторов утвердившего уступку права требования,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя в части суммы 969 481,39 руб. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Заключенный договор соответствует закону, заключен в предъявляемой законом форме к договору цессии. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что у должника имелось имущество для погашения требований кредиторов в виде спецтехники, расчеты с кредиторами не завершены.  

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет» завершено.

Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 года по делу №А10-5310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова    

                                                                                                                О.В. Монакова