АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6816/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А07-19082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А07-19082/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – истец, общество «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 26 915 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда отменено, вопрос по существу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате и месте судебного заседания, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», полагает, что суд не должен устанавливать факт утраты истцом интереса к рассматриваемому делу. Кассатор также считает, что истец имел возможность направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление общества «Служба заказчика» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Определением суда от 16.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 предварительное судебное заседание по ходатайству истца отложено на 24.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.01.2022.

Определением суда от 13.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 07.02.2022.

Определением суда от 07.02.2022 в связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2022.

Определением суда от 14.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 16.09.2021, 08.11.2021, 24.11.2021, 13.02.2022 и 14.03.2022.

Определением суда от 25.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2022. Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил. Истцу предложено представить информацию об отзыве доверенности у представителя в случае наличия, определиться с актуальностью рассмотрения спора по существу, доказательства ведения переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора. Явка представителя истца признана судом обязательной. Суд также предупредил истца о возможности оставления судом искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и неисполнения определения суда.

Определением суда от 11.05.2022 судебное заседание назначено на 19.05.2022. Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Судом было предложено истцу представить информацию об отзыве доверенности у представителя в случае наличия, определиться с актуальностью рассмотрения спора по существу, доказательства ведения переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора. Явка представителя истца признана судом обязательной. Суд также предупредил истца о возможности оставления судом искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и неисполнения определения суда.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 30.05.2022. Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Истцу было предложено представить информацию об отзыве доверенности у представителя в случае наличия, определиться с актуальностью рассмотрения спора по существу, доказательства ведения переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора. Явка представителя истца признана судом обязательной. Суд также предупредил истца о возможности оставления судом искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и неисполнения определения суда.

Истец в судебное заседание 30.05.2022 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, восемь раз, в том числе, по неоднократному вызову суда, не явился в судебные заседания, ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представил, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу в суд не поступали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос по существу в суд первой инстанции, указал, что оставление искового заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 16.09.2021, 08.11.2021, 24.11.2021, 13.02.2022 и 14.03.2022, представила в суд первой инстанции дополнительные отзывы от 21.02.2022, 13.04.2022 с приложенными к ним документами, ходатайства об отложении судебных заседаний от 27.10.2021, 14.03.2022, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое было удовлетворено судом первой инстанции 14.03.2022.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. 

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном процессе, повторную его неявку в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также требований ответчика о рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение в применении данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А07-19082/2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.В. Лазарев 

 

Судьи           Н.Г. Беляева 

 

Т.В. Сулейменова