﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А56-85262/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Короля Дениса Александровича представителя        Аникеева В.Е. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короля Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-85262/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Короля Дениса Александровича.

Решением от 16.10.2018 Король Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Короля Д.А. в связи с отсутствием финансирования, выплате 35 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда и взыскании с должника 28 296 руб. 62 коп. текущих судебных расходов.

Определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Король Д.А. просит отменить определение от 19.08.2020 и постановление от 22.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий за разрешением разногласий относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве не обращался, ходатайство о прекращении производства по указанному делу заблаговременно не направил, суд первой инстанции о рассмотрении указанного ходатайства не уведомил, а апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Король Д.А. обращает внимание на то, что внес 35 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции для финансирования услуг финансового управляющего, о наличии задолженности на дату заявления Петровым В.Г. ходатайства о прекращении производства по делу осведомлен не был.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Петров В.Г. обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что торги по продаже принадлежащих должнику долей в коммерческих организациях признаны несостоявшимися, кредиторы не высказали согласия на передачу им имущественных прав в порядке отступного, иное имущество, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, а также погашена текущая задолженность перед финансовым управляющим в размере 38 296 руб. 62 коп., не выявлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и с учетом отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 27 309 512 руб. 04 коп., в том числе во вторую очередь - требования в сумме 73 052 руб. 54 коп., а в третью очередь – требования в сумме 27 236 459 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче документации финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об ее истребовании.

Определением от 29.01.2020 суд обязал Короля Д.А. передать финансовому управляющему документы, в том числе касающиеся осуществлявшейся должником предпринимательской деятельности.

По утверждению финансового управляющего, должник не исполнил определение от 29.01.2020. Доказательства, опровергающие доводы       Петрова В.Г., Король Д.А. не представил.

Суды приняли во внимание, что в ходе процедуры банкротства Короля Д.А. финансовый управляющий не обнаружил зарегистрированного за должником имущества, не выявил подлежащей взысканию дебиторской задолженности, а также принадлежащих должнику банковских карт. 

Суды выяснили, что торги по продаже выявленных финансовым управляющим долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих должнику, признаны несостоявшимися, имущество предложено кредиторам на собрании кредиторов, проводимом в форме заочного голосования 25.05.2020; собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

С учетом пояснений финансового управляющего, не опровергнутых должником, суды отметили, что остальное имущество Короля Д.А. является предметами обычной домашней обстановки и обихода и не подлежит включению в конкурсную массу; совершенных должником сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

За период процедуры реализации имущества должник получил                   107 726 руб. 50 коп. заработной платы; указанные средства получены наличными средствами и иными способами в обход финансового управляющего; иных поступлений денежных средств в указанный период управляющим не установлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений, не возлагают на финансового управляющего, установившего отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При этом, исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, у суда первой инстанции, всесторонне и полно изучившего материалы дела, отсутствовали основания для отложения рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о последующем погашении задолженности перед финансовым управляющим не влияет на законность судебных актов, принятых ранее. Более того, должник не раскрыл источник доходов и не исполнил обязанность по передаче своей заработной платы управляющему.     

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-85262/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Короля Дениса Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева