ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024

                 Дело № А41-38649/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года

по делу по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области 

к акционерному обществу «Ногинсктрастинвест» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 26-2016 от 09.08.2016 в размере 270 484,50 рублей (за период 4 квартал 2022г. - 1 квартал 2023г.), пени в размере 6 752,35 рублей, начисленных за период с 16.12.2022 по 03.04.2023, 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №26-2016 от 09.08.2016 в размере 58 065,87 рублей, пени за период с 16.12.2022 по 03.04.2023 в размере 1 854,30 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 397,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:6603, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения водозаборного узла» на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2016 №26-2016. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 09.08.2016 по 08.07.2065.

К указанному договору сторонами также был подписан акт приема-передачи земельного участка от 09.08.2016. В договоре согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Так, согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Ответчик в соответствии с условиями договора аренды земельного участка принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

По расчетам истца ответчика имеет основной долг перед истцом, истцом ответчику также начислена неустойка.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 39.7, 65, установив, что на спорном земельном участке расположены объекты коммунального хозяйства, задействованные в системе холодного водоснабжения, установив, что расчет истца по начислению арендной платы неверен, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив размер задолженности ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А41-38649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

Ю.В. Архипова