ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5260/2024

Дело № А40-286599/19

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСМИЛ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу   № А40-286599/19 о признании недействительным Договора № 49-1-2015 от 12.01.2015 г.,  заключенного между должником и ООО «Трансмил», применении последствий  недействительной сделки в виде взыскания 1 629 526 руб. 66 коп.,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Ай Ди Эс навигатор», при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО «Ай Ди Эс  навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

14.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» о признании недействительным  договора оказания услуг по дефектоскопии и ремонту оборудования № 49- 1-2015 от  12.01.2015, заключенного между должником и ООО «Трансмил», и о применении  последствий сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 231 688 855,92 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс  навигатор» в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Ай Ди Эс навигатор» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-286599/2019,  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу   № А40-286599/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. по делу   № А40-286599/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40286599/2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор»  утверждена ФИО2.  

 27.11.2023 в суд конкурсным управляющим должника в электронном виде  представлены письменные пояснения, в которых указано на ничтожность договора по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

В судебном заседании 28.11.2023 представителем конкурсного управляющего  представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным  договора и применении последствий недействительности, в виде взыскания с ответчика  1 629 529,66 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 признан  недействительным договор № 49-1-2015 от 12.01.2015, заключенный между должником и  ООО «Трансмил», применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с  ООО «Трансмил» в пользу ООО «Ай Ди Эс навигатор» 1 629 526 руб. 66 коп.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРАНСМИЛ» в лице  конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель конкурсного кредитора ПАО «ВТБ» в судебном заседании заявил  ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения жалобы Верховным Судом  Российской Федерации.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв с  возражениями на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что  нижестоящими не учтено следующее. Суды в данном случае исходили из того, что  оспариваемая сделка не являлась мнимой и что ООО «Трансмил» оказывало услуги по  дефектоскопии должнику, что подтверждается бухгалтерской документацией, между  сторонами существовали реальные взаимоотношения, что подтверждается бухгалтерской  отчетностью, книгами продаж за период совершения оспариваемых сделок, заключение  договоров на выполнение работ по дефектоскопии было обычной практикой группы  компаний IDS. Аналогичные договоры заключались ООО «Трансмил» с ООО «Интеллект  Дриллинг Сервисиз» и с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что фиктивность  мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели  сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.  Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в  деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся  практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской  деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях  сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018   № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).  

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к  действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как,  совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №  А70-5326/2011).  

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обращал  внимание судов на то, что стороны оспариваемого договора являются аффилированными  лицами, следовательно, не испытывали сложностей в оформлении документов, создающих  видимость его реальности, однако суды, вопреки доводам заявителя о мнимости договора,  не дали соответствующую оценку предоставленным ответчиком документам с точки  зрения формирования фиктивного документооборота. Вместе с тем, исходя из  приведенных в определении категорий предоставленных ответчиком доказательств  («бухгалтерская отчетность», «книги продаж», «бухгалтерская документация»),  управляющий полагал, что указанные доказательства не имеют объективного характера,  поскольку представляют собой изготовленные исключительно самим ответчиком  документы. При этом отсутствуют: сметы; заявки на проведение работ; документация на  оборудование: паспорт, чертежи, расчеты на проведенные ремонты или реконструкцию и  другая необходимая документация; акты сдачи оборудования в ремонт и из ремонта;  дефектные ведомости по форме ОС-16; ремонтные паспорта, отсутствуют доказательства  наличия у ответчика объектов недвижимости (мастерских, гаражей, ремонтных площадок  и т.д.), необходимого для осуществления ремонтных работ оборудования, а также  кадровых ресурсов.  

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям,  установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства,  

следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке.  

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничились проверкой  соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, и не  установили наличие достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке.  

Также, суд кассационной инстанции отметил, что судами установлен факт возврата  ООО «Трансмил» должнику большей части перечисленных по оспариваемому договору  денежных средств в размере 230 059 329,26 руб. из 231 688 855,92 руб. Однако данное  обстоятельство, наряду с иными доводами конкурсного управляющего 000 «Ай Ди Эс  Навигатор», как указывал и управляющий, свидетельствовало напротив об отсутствии  встречного предоставления со стороны 000 «Трансмил» по оспариваемому договору,  наличии неопровергнутых сомнений о том, что и в части оставшихся невозвращенными  денежных средств в размере 1 629 526,66 руб. встречного предоставления со стороны 000  «Трансмил» осуществлено не было.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод  о противоречивом поведении заявителя.  

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве 000 «Трансмил» (дело № А40315186/2019) возвращаемые 000 «Трансмил» в пользу 000 «Ай Ди Эс Навигатор» платежи,  в том числе в счет возврата аванса по договору № 49-1-2015, являлись предметом  оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды  пришли к выводу о противоречивой позиции конкурсного управляющего 000 «Ай Ди Эс  Навигатор» в рамках указанного и рассматриваемого обособленных споров.  

Суды отметили, что конкурсный управляющий 000 «Ай Ди Эс Навигатор», возражая  против удовлетворения заявления об оспаривании перечислений денежных средств,  фактически указывал на действительность сделки, что свидетельствует о противоречивом  поведении заявителя - принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто  не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве 000  «Трансмил» (дело № А40-315186/2019) возвращаемые 000 «Трансмил» в пользу 000 «Ай  Ди ЭС Навигатор» платежи, в том числе по договору № 49-1-2015, являлись предметом  оспаривания по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. При этом конкурсный управляющий 000 «Ай Ди Эс Навигатор» возражал  против удовлетворения заявления об оспаривании перечислений денежных средств.  

Между тем кассатор обращает внимание на то, что в заявлении об оспаривании  сделки конкурсный управляющий 000 «Трансмил» ссылался исключительно на  недействительность платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  несостоятельности (банкротстве), указывал на совершение платежей в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, тогда как доводы о наличии у договора № 49-12015 признаков мнимости конкурсным управляющим 000 «Трансмил» не заявлялись.  

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Трансмил»  требовал признать платежи по договору № 49-1-2015 от 12.01.2015 недействительными  (оспоримыми) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически ставя вопрос о  взыскании с должника денежных средств, ранее возвращенных должнику по  недействительному (по мнению конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор»)  Договору, управляющий полагал, что позиция конкурного управляющего ООО «Ай Ди Эс  Навигатор», возражающего относительно признания указанных платежей  недействительными, и обратившегося с заявлением о признании договора  недействительным (мнимым) не является, вопреки обжалуемым судебным актам,  противоречивой, поскольку конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор»  исходил из того, что с должника не могут быть взысканы денежные средства,  возращенные ООО «Трансмил» по недействительному договору. Последующее  

оспаривание конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» договора, как  мнимой сделки, является последовательным и непротиворечивым. Конкурсный  управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не утверждал о реальности договора № 49-12015 от 12.01.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО  «Трансмил», а лишь указывал на отсутствие оснований недействительности платежей,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом округа сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что при вынесении обжалуемых судебных актов неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы судов сделаны при не правильном применении норм  материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки  доказательств.  

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении спора суду первой  инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив  сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

При новом рассмотрении спора, 27.11.2023 в суд конкурсным управляющим  должника в электронном виде представлены письменные пояснения, в которых указано  на ничтожность договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и  п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

В судебном заседании 28.11.2023 представителем конкурсного управляющего  представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявлено о признании  недействительным договора и применении последствий недействительности, в виде  взыскания с ответчика 1 629 529,66 рублей.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от  11.12.2020 по делу № А40-315186/19 признано несостоятельным (банкротом) ООО  «Трансмил».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по  делу № А40-286599/19, признаны недействительными сделками перечисление денежных  средств ООО «Трансмил» в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в размере 332.596.602,78  рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс  Навигатор» в конкурсную массу ООО «Трансмил» 332.596.602,78 руб.  

Выполняя указания суда округа, при повторном разрешении спора, суд первой  инстанции установил, что 12.01.2015 между должником (Заказчик) и ООО «Трансмил»  (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по дефектоскопии и ремонту  оборудования № 49-1-2015, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а  заказчик принять и оплатить ниже перечисленные работы: -дефектоскопия бурового  оборудования, бурильного инструмента, иной техники, оборудования; - ремонт бурового  оборудования, бурильного инструмента, иной техники, оборудования; слесарные,  токарные, сварочные и другие виды работ. Работы выполняются исполнителем на  основании заявок (Приложение № 1) заказчика, в которых стороны согласовывают объемы  и сроки проведения работ.  

Считая договор недействительной сделкой, во исполнение которого должник  перечислил ООО «Трансмил» денежные средства, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на статьи 10, 168 и пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая время возбуждения дела о банкротстве - 25.11.2019, сделка от 12.01.2015  может быть оспорена только по общегражданским основаниям.  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из  доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств,  установленных ГК РФ.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление  правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что,  заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4  ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10  ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом)  контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной  в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели  сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.  Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в  деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся  практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской  деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях  сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018  N 308- ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).  

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к  действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как,  совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N  А70-5326/2011).  

Делая вывод о том, что стороны оспариваемого договора являются  аффилированными лицами, и следовательно, не испытывали сложностей в оформлении  документов, создающих видимость его реальности, суд первой инстанции исходил из  того, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, в состав участников ООО «Трансмил» и должника  входят одни и те же лица, а именно ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4  (ИНН 

<

***>), каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами долей в  уставном капитале указанных юридических лиц. Также должник и ООО «Трансмил»  входят в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group) -российскую нефтесервисную группу,  

оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора. Вместе с тем,  из приведенных в определении категорий предоставленных ответчиком доказательств  ("бухгалтерская отчетность", "книги продаж", "бухгалтерская документация"), суд  считает, что указанные доказательства не имеют объективного характера, поскольку  представляют собой изготовленные исключительно самим ответчиком документы. При  этом отсутствуют: сметы; заявки на проведение работ; документация на оборудование:  паспорт, чертежи, расчеты на проведенные ремонты или реконструкцию и другая  необходимая документация; акты сдачи оборудования в ремонт и из ремонта; дефектные  ведомости по форме ОС-16; ремонтные паспорта, отсутствуют доказательства наличия у  ответчика объектов недвижимости (мастерских, гаражей, ремонтных площадок и т.д.),  необходимого для осуществления ремонтных работ оборудования, а также кадровых  ресурсов.  

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции установил, что  применительно к актам (товарным накладным) и счетам-фактурам, должник совершил в  пользу ответчика платежи по договору в общей сумме 213 730 373,13 руб., тогда как акты  (товарные накладные) и счета-фактуры имеются только на общую сумму 74 250,92 руб.  При этом, отсутствуют доказательства наличия у ответчика объектов недвижимости  (мастерских, гаражей, ремонтных площадок и т.д.), необходимого для осуществления  ремонтных работ оборудования, а также кадровых ресурсов.  

Тем самым, стороны сделки, заключая спорный договор, не преследовали цель  создания правоотношений по поводу оказания услуг по дефектоскопии и ремонту  оборудования, а лишь создавали видимость действительности сделки. Указанное  подтверждается тем фактом, что стороны являются аффилированными по отношению  друг к другу лицами, в связи с чем, могли совместно определять условия сделки, в том  числе и создавать внешнюю видимость наличия у оспариваемого договора правовой цели.  А наличие актов (товарных накладных) и счетов-фактур не может свидетельствовать об  отсутствии признаков мнимости сделки. Представленные акты оказанных услуг в  условиях отсутствия иных документов и сведений, предусмотренных договором, не  являются доказательством его реальности.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что факт возврата ООО "Трансмил"  должнику большей части перечисленных по оспариваемому договору денежных средств в  размере 230 059 329,26 руб. из 231 688 855,92 руб., свидетельствует об отсутствии  встречного предоставления со стороны ООО "Трансмил" по оспариваемому договору,  наличии неопровергнутых сомнений о том, что и в части оставшихся невозвращенными  денежных средств в размере 1 629 526,66 руб. встречного предоставления со стороны  ООО "Трансмил" осуществлено не было.  

Таким образом, судом первой инстанции, верно применены положения п. 1 ст. 170,  10,168 ГК РФ.  

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при  применении последствий недействительности сделки, с учетом заявления в порядке ст.  49 АПК РФ и вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы  от 06.09.2022 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022) по делу № А40-286599/19, которым признаны  недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Трансмил» в пользу  ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в размере 332.596.602,78 рублей, и применены последствия  недействительности в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в конкурсную массу  ООО «Трансмил» 332.596.602,78 руб.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалами дела  подтверждена аффилированность сторон сделки, а имеющиеся в распоряжении  конкурсного управляющего «Ай Ди Эс Навигатор» акты оказанных услуг в условиях  отсутствия иных документов и сведений, предусмотренных договором, достоверно не  подтверждают реальность договора.  

При этом, аффилированность сторон сделки установлена определением  Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-286599/19.  

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, тогда как  ответчик не опроверг доводы конкурсного управляющего должника и не предоставил  доказательств реального исполнения условий сделки.  

Довод жалобы о том, что «истребование полного пакета документов по договору,  который был заключен за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, является  невыполнимым требованием для конкурсного управляющего» в соответствии со ст. 270  АПК РФ не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по  существу судебного акта, поскольку отсутствие возможности предоставить  дополнительные документы не может противопоставляться интересам независимых  кредиторов ООО «Ай Ди Эс навигатор», и не может освобождать сторону сделки (ООО  «Трансмил») от бремени опровержения заявленных сомнений относительно  действительности сделки.  

 Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение  вреда иным участникам гражданского оборота, подлежит отклонению апелляционным  судом, поскольку стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а требования  кредиторов остаются непогашенными.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, поскольку указания суда округа выполнены судом  первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу   № А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров