/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9400/2016

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

заинтересованного лица: Захаровой Т.А. (доверенность от 29.09.2017 № 01/81)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Чувашской Республике

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 03.04.2017,

принятое судьей Павловой О.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-9400/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой»

(ИНН: 2128034568, ОГРН: 1022101140181)

 

о признании незаконным решения 

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Чувашской Республике

(ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936)  и

об устранении допущенного нарушения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Росреестр) от 25.08.2016 № 21/031/001/2016-1262 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:10219, а также об устранении допущенного нарушения путем понуждения Росреестра осуществить регистрационные действия.

Требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 131 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) и мотивированы тем, что оспоренный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, удовлетворил заявление: признал незаконным оспоренное решение регистрационного органа и обязал его зарегистрировать за ООО «МастерСтрой» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:10219. Суды установили, что договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2016, заключенный по результатам торгов, не признан недействительным в установленном законном порядке, заявитель представил на государственную регистрацию полный пакет документов.

Не согласившись с данными судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.11 (пункт 18 части 8) и 85 (часть 12) Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой запрещен оборот земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. В качестве первоначального вида разрешенного использования спорного земельного участка было определено его отнесение к землям общего пользования. Последующее изменение вида разрешенного использования в силу статей 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не изменило статус этого участка как ограниченного в обороте. Договор купли-продажи от 13.04.2016 является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, в связи с чем не требовалось его оспаривания в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заинтересованного лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона администрация города Чебоксары (продавец) и ООО «МастерСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:10219.

В ответ на обращение Предпринимателя с заявлением от 14.04.2016 о государственной регистрации перехода права собственности Росреестр отказал (сообщение от 25.08.2016 № 21/031/001/2016-1262) со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и пояснил, что земельный участок относится к землям общего пользования, договор купли-продажи не соответствует действующему законодательству.

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать отказ в государственной регистрации прав посредством подачи заявления в суд (пункт 3 статьи 20 Закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по делам данной категории в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, чей акт (действие, бездействие) обжалуется.

Согласно части 1 статьи 17 Закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

По правилам части 1 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций установили, что стороны сделки представили регистрирующий орган все документы, предусмотренные законом и подтверждающие соблюдение установленного порядка при заключении договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Так, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Приняв во внимание поименованные нормы закона, суды обоснованно исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для квалификации договора купли-продажи от 13.04.2016 в качестве ничтожной сделки.

Доказательств признания в судебном порядке недействительными торгов на право заключения данного договора, влекущего недействительность этой сделки, совершенной с лицом, выигравшим торги, равно как и постановления Администрации от 17.02.2016 № 332 «О проведении аукциона по продаже земельного участка» и документов, однозначно свидетельствующих о нахождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:10219 в границах территории общего пользования, обозначенной на генеральном плане города, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Более того, на указанном земельном участке возведен объект недвижимости, право собственности на который 01.09.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «МастерСтрой».

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся в распоряжении сведений государственного кадастра недвижимости о спорном землепользовании суды первой и апелляционной инстанций справедливо сочли неправомерным отказ Росреестра во внесении в государственный реестр записи о праве собственности нового владельца имущества со ссылкой на абзацы 4 и 10 части 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Вопреки доводу подателя жалобы вопросы формирования спорного земельного участка не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Росреестра не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 03.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №  А79-9400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республи-ке – без удовлетворения.

 

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов