СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-20862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт», общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (№07АП-12086/2018 (1,2)) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-20862/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (630114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 355 741 рублей основного долга.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (далее – ООО «СДЛ-Лифт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее – ООО «СМУ Эверест-Н») о взыскании 355 741 рублей основного долга по договору № 0409/О-14, а также с иском о взыскании 1 721 956,80 рублей долга по договору № 0101/О-14.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 настоящее дело и дело №А45-20863/2018 объединены в одно производство.

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ООО «СДЛ-Лифт» взыскано 598 454 рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «СДЛ-Лифт», ООО «СМУ Эверест-Н», не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «СДЛ-Лифт»  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает на то, что при отсутствии встречного иска со стороны ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с общества и проведения зачета. Произведенные ответчиком расходы за истца в счет оплаты стоимости услуг ООО «Сибэк» является имущественным правом требования и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «СМУ Эверест-Н», считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает недоказанным факт выполнения истцом работ по спорным договорам. Ссылается  на наличие переплаты в сумме 114 173,38 рублей, которая не учтена судом первой инстанции при расчете задолженности. Судом в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ООО «СМУ Эверест-Н» возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СДЛ-Лифт», согласно представленному отзыву.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ Эверест-Н» (подрядчик) и ООО «СМУ Эверест-Н» (заказчик) заключен договор подряда №0101/О-14 от 23.01.2014, по условиями которого подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения №2 секции№3, 4, 5, 6 и 7 по ул. Пролетарской в г. Новосибирске, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №0101).

Между ООО «СДЛ-Лифт» (подрядчик) и ООО «СМУ Эверест-Н» (заказчик) заключен договор подряда №0409/О-14 от 04.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения №2 секция №9 по ул. Пролетарской в г. Новосибирске, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №0409).

Существенные условия договоров согласованы.

Согласно пункту 3.1 договора №0101 и спецификации к нему цена договора составила 6793705 рублей, в том числе стоимость работ по монтажу и пуско-наладке 1 793 705 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора №0409 и спецификации к нему цена договора составила 1 605 741 рублей, в том числе стоимость работ по монтажу и пуско-наладке 355 741 рубль.

ООО «СДЛ-Лифт» в обоснование требований указало, что лифтовое оборудование было поставлено, работы выполнены полном объеме и предъявлены ответчику для приемки и оплаты.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ, истцом в период с июня 2014 по сентябрь 2015 года включительно истцом выполнялись работы по договорам. Ответчиком работы были приняты, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами приемки выполненных работ.

В соответствии с указанными актами работы приняты частично.

Стоимость принятых работ в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что определением суда от 29.09.2015 по делу №А45-13208/2015 в отношении ООО «СДЛ-Лифт» была введена процедура банкротства – наблюдение, а решением суда от 07.04.2016 ООО «СДЛ-Лифт» было признано банкротом и в отношении него было открытого конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указал, что фактически работы были выполнены в полном объеме, однако соответствующие акты в связи с проведением процедур банкротства не были направлены бывшим руководителем истца ответчику для подписания.

Указанное обстоятельство было установлено по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца.

Установив данное обстоятельство, конкурсный управляющий направил ответчику акты приемки выполненных работ от 31.03.2017 по договору №0101 на сумму 1 721 956,80 рублей (полная стоимость работ по договору) и от 01.03.2017 по договору №0409 на сумму 355 741 рублей (полная стоимость работ по договору).

При этом конкурсный управляющий пояснил, что предыдущим руководителем после признания истца банкротом конкурсному управляющему не были переданы соответствующие документы, в том числе акты приемки выполненных работ за предыдущий период, подписанные сторонами, в связи с чем он не имел возможности определить стоимость оставшихся работ, не принятых ответчиком.

Ответчик указанные акты приемки выполненных работ от истца получил и 07.11.2017 направил истцу мотивированный отказ от подписания указанных актов по причине того, что работы истцом фактически не выполнялись.

Истец посчитал отказ от приемки работ необоснованным и направил ответчику претензии с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление ООО «СМУ Эверест-Н» претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения ООО «СДЛ-Лифт» с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны ООО «СДЛ-Лифт» в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, обосновывающих доводы ответчика о мотивах отказа от приемки выполненных работ, свидетельствующих о выполнение работ кем-либо иным, кроме истца, ООО «СМУ Эверест-Н» в материалы дела не представлено.

Более того, в обоснование фактического выполнения работ в заявленном объеме в материалы дела представлены товарные накладные, декларация о соответствии, протоколы проверки функционирования лифтов от 25.11.2016, акты проверки технической документации на лифт от 28.11.2016, протоколы исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 28.11.2016, акты полного технического освидетельствования лифтов от 28.11.2016.

По результатам освидетельствования лифтов недостатки работы не выявлены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о том, что истец не мог выполнять работы, принял во внимание, что должник, находясь в процедуре банкротстве, сохранил правоспособность, продолжал осуществление производственной деятельности. 

Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств у истца, ООО «СМУ Эверест-Н» производило оплату услуг специализированной организации ООО «Сибек», проводившей освидетельствование лифтов в ноябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суд апелляционной полагает акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

Арбитражный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму оплат, произведенных за истца в счет оплаты стоимости услуг ООО «Сибэк».

Так, в соответствии с условиями договора, издержки истца по проведению освидетельствования лифта были включены в стоимость работ по договору.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми третьи лица по поручению ответчика и за него произвели оплату 127 500 рублей ООО «Сибэк» с назначением платежа «оплата за ООО «ЛДС-Лифт» за проведение оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования, в т.ч регистрация деклараций».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик надлежащими доказательствами подтвердил свои затраты по проведению освидетельствования лифта, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о необходимости уменьшения стоимости предъявленных истцом работ на стоимость затрат ответчика по проведению освидетельствования лифта на сумму 127 500 рублей.

В противном случае на стороне истца будет иметься неосновательное обогащение.

Доказательств наличия переплаты по договорам в большей сумме ООО «СМУ Эверест-Н» не представлено.

Проверив расчет, с учетом частичной оплаты работ по спорным договорам, а также с учетом того обстоятельства, что раздельный учет по каждому из договоров не велся, суд пришел к обоснованному выводу о наличии долга в сумме 598 454 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования ООО «СДЛ-Лифт» о взыскании с ООО «СМУ Эверест-Н» задолженности за выполненные работы в размере 598 454 рублей.

Довод ООО «СДЛ-Лифт» о том, что ответчик не предъявляет встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ, подлежит отклонению. Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Правовые основания для рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «СМУ Эверест-Н» в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СДЛ-Лифт» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО «СДЛ-Лифт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20862/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт», общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3