ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

                    Дело № А40-16268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № Д-791 от 07.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» 

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика 

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпарк»  (далее – ООО «Техстройпарк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ» ответчик) о расторжении договора подряда №1213187377272090942000000/2017/2-3177 от 29.09.2017 и взыскании основного долга в размере 5 562 337 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «ГУОВ» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Техстройпарк» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 349 241 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 991 657 руб. 76 коп. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Техстройпарк» (подрядчик) заключен договор от 29.09.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-3177 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту. 

Согласно пункту 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием. 

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 62 788 574 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 9 577 918 руб. 08 коп. 

Подрядчик ООО «Техстройпарк» выполнил работы по договору на сумму 51 457 265 руб. 37 коп. 

Заказчик оплатил платежными поручениями работы в размере 42 911 932 руб. 24 коп. и выставил счет-фактуры на услуги генподряда в сумме 652 892 руб. 86 коп.; всего - 43 564 825 руб. 10 коп. 

29.11.2019 истец представил в адрес ответчика формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на общую сумму 2 702 137 руб. 46 коп. (исх. № 422 от 29.11.2019).

25.12.2019 истец представил в адрес ответчика формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на общую сумму 936 229 руб. 70 коп. (исх. № 435 от 25.12.2019).

27.12.2019 ООО «Техстройпарк» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 7 892 440 руб. 27 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

10.07.2020 были подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 963 946 руб. 87 коп. 

24.09.2020 были подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 637 029 руб. 34 коп. 

В результате чего, общая сумма задолженности составила 5 562 337 руб. 97 коп. 

По мнению истца по первоначальному иску, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем ООО «Техстройпарк» письмом от 25.03.2020 № 59 (вх. от 25.03.2020 № 216/ВВО) предложил генподрядчику расторгнуть договор от 29.09.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-3177 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту по соглашению сторон. АО «ГУОВ» оставило письмо без ответа. 

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском. 

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами установлено, что, несмотря на своевременные уведомления и запросы подрядчика, генподрядчиком не принимались меры и не исполнялись надлежащим образом обязанности (в том числе встречные), а именно: передача непригодной к работе технической документации: генподрядчик передел проектную документацию в стадии «П», тогда как работы выполняются по стадии «Р» со штампом «в производство работ»; несвоевременная передача надлежаще оформленной технической документации (генподрядчик передал стадию «Р», дублирующую стадию «П», альбомы с внесенными изменениями представлялись в конце 2018 года и 2019 году); непредставление необходимых указаний о способе выполнения работ в связи с расхождением фактических размеров с размерами локального сметного расчета; длительное освобождение помещений от рабочего персонала; отсутствие технической документации на необходимые к выполнению виды работ: в проектно-сметной документации не были учтены все виды работ, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что ответчиком по первоначальному иску не оплачены выполненные истцом работы в размере 5 562 337 руб. 97 коп.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку установлена вина истца по встречному иску в допущенной ответчиком просрочке уже выполненных работ, то у истца по встречному иску нет оснований для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ;  сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны установили срок исполнения обязательств не позднее 31.12.2020, следовательно, требования не обоснованы в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил. 

Также судами правомерно отклонены требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку судом установлено, что кроме того как ответчиком по встречному иску перечисленный истцом аванс отработан в полном объеме, у истца по встречному иску имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных последним работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-16268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                С.В. Нечаев