﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20587/2020

г. Красноярск

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн»: Брух В.Я., представителя по доверенности от 25.06.2020, диплом №39 от 16.03.1999, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» октября 2020 года по делу № А33-20587/2020,

 

                                                                        установил:

 

индивидуальный предприниматель Семиренко Дарья Викторовна (ИНН 190113096504, ОГРНИП 319246800069016, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Контракшн»  (ИНН 7717780678, ОГРН 1147746351906, далее – ООО «Бэст Контракшн», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах от 08.02.2020 № 08/02 в сумме 1 064 342 рублей 61 копейки.

Решением суда от 20.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно акту приемки КС-2 от 08.03.2020 на сумму 1 064 342 рублей 61 копейки, в его разделе 4 указаны работы, которые исключены на сумму 48 739 рублей. Однако в упомянутый акт включен раздел 5 - дополнительные работы на сумму 79 776 рублей, которые не были согласованы сторонами договора.

Таким образом, несмотря на то, что акт приемки работ КС-2 и справка КС-3 от 08.03.2020 заказчиком подписаны, они не подлежат оплате, так как в отношении исключения каких-либо работ и включения других по настоящему договору соответствующее соглашение его сторонами не заключалось.

Кроме того, подрядчиком в нарушение условий пункта 6.3 договора и положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания работ не передана заказчику исполнительная документация, то есть информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2021.

 В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, представленных истцом в суд первой инстанции (акта комиссионной приемки выполненных работ от 06.03.2020, актов приемки скрытых работ от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020, реестра исполнительной документации №1) на предмет установления срока давности изготовления и написания на них рукописного текста; представил суду письменное ходатайство.

Как установлено коллегией судей, указанные документы поступили в материалы дела 12.10.2020. Ответчик в свою очередь представил дополнительный отзыв, в котором возразил против приобщения к материалам дела упомянутых документов, при этом ни в отзыве, ни в судебном заседании 12.10.2020 ответчик не заявлял о фальсификации данных документов, как и не заявлял ходатайство о проведении экспертизы документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

07.02.2020  Региональным  фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Бэст Констракшн» заключен договор  № 1346241 на оказание услуг и (или) выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории  Красноярского края, в соответствии с которым общество  обязалось выполнить работы по ремонту крыш  многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 8, 10, 12, 14, 16.

Во исполнение указанного выше договора 08.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Семиренко Дарьей Викторовной (подрядчиком) и ООО «Бэст Констракшн» (заказчиком) заключен договор №08/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору, проектной документацией - приложение № 2 к договору, ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору, локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору, графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору (пункт 1.1  договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектами  капитального ремонта являются  многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская,  8, ремонт крыши (далее - объект №1);

Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 10, ремонт крыши, (далее - объект №2);

Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 12, ремонт крыши, (далее - объект №3);

Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 14, ремонт крыши  (далее - объект №4);

Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 16, ремонт крыши, (далее - объект №5).

Объемы работ по договору, в том числе перечень работ указаны в проектной документации (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: по объекту № 1 – 30.04.2020,  по объектам №№2, 4 – 08.03.2020, по объектам №№3, 5 -  08.04.2020.

В пункте 5.1 договора стороны установили стоимость работ по каждому объекту: по   объекту №1 –  в сумме 1 408 234 рублей 80 копеек,  по объекту №2 –  в сумме 1 027 099 рублей 20 копеек,  по  объекту №3 –  в сумме 1 209 048 рублей,  по объекту №4 – в сумме 966 730 рублей 80 копеек, по объекту №5 –  в сумме 1 276 359 рублей 60 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 дней (без учета выходных и праздничных дней). Срок оплаты начинает течь с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального ремонта. Акт приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 1 064 342 рубля 61 копейка по объекту №2 (Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 10,  ремонт крыши), в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 08.03.2020 №1 и справка о стоимости выполненных работ от 08.03.2020 №1.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику претензией от 02.06.2020, в которой  потребовал оплатить задолженность в сумме 1 064 342 рублей 61 копейки. 

13.06.2020 истец направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 08.02.2020 №08/02 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Более того, установлено, что в связи с неоплатой принятых работ истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 1 064 342 рублей 61 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты принятых ответчиком работ в сумме, превышающей стоимость работ, указанную в договоре, был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен и в повторной оценке не нуждается.  

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение положений пункта 6.3 заключенного  сторонами договора подрядчиком заказчику не передана исполнительная документация, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, истец представил в материалы дела реестр исполнительной документации № 1 (шифр 11-ПР/18-16/53 «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Комсомольская, 10»), согласно которому данную документацию от имени ООО «Бэст Констракшн» получил начальник участка Глазков И.А. назначенный приказом  от 07.02.2020 уполномоченным, осуществляющим строительный контроль на территории  объектов капитального  ремонта многоквартирных домов в рамках договора от  07.02.2020 № 1346241.

Более того, суд обращает внимание, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 307-ЭС15-11203, 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А33-16731/2018, от 30.06.2020 по делу № А33-4600/2019, от 05.10.2020 по делу № А33-1248/2019, от 02.11.2020 по делу № А33-27044/2019.

Между тем ответчик не представил суду доказательства невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2020 года по делу № А33-20587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко