﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9160/20 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А60-32935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – общество «Тигр», поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-32935/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тигр» – Бикмулин М.Г. (доверенность от 23.06.2020),

акционерного общества «Сафьяновская медь»  (далее – общество «Сафьяновская медь», покупатель) – Деева Н.Ф. (доверенность от 09.09.2019), Харитонов А.Э. (доверенность от 11.03.2021).

Общество «Сафьяновская медь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Тигр» с иском о взыскании за поставку некачественного товара денежной суммы в размере 1 204 643,97 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар (шинозащитные цепи для модели шин 18.00-25 в количестве 4 шт.) в размере 1 204 643, 97 руб. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 25 047 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на немотивированное отклонение доводов ответчика о неполноте экспертизы, о недоказанности дефектности товара. Полагает, что дефекты товара возникли не по его вине, а по вине покупателя ввиду использования с нарушением условий использования, истец не ставил ответчика в известность о том, как собирается использовать товар. Ввиду отсутствия претензий к качеству товара при приемке полагает заявленные исковые требования необоснованными. 

Настаивает на неполноте ответа эксперта на поставленный судом вопрос, так как при проведении экспертизы не исследовались образцы товара находящегося у ответчика. Более того, специалист ответчика давал рекомендации истцу по сохранению работоспособности товара. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сафьяновская медь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сафьяновская медь» (покупатель) и обществом «Тигр» (поставщик) заключен договор поставки от 18.10.2017 № 14 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора и спецификации от18.12.2017 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик 16.05.2018 поставил истцу шинозащитные цепи для модели шин 18.00-25 в количестве 4 шт. (далее – товар, цепи) на сумму 1 204 643,97 руб. 

Товар передан истцу по универсальному передаточному документу от 11.05.2018 № 15. Покупатель оплатил поставленный товар платежным поручением от 24.01.2018 № 401 на сумму 821 935,38 руб. и платежным поручением от 10.05.2018 № 2318 на сумму 382 708,59 руб.  

Поставщик 06.06.2018 выполнил работы по шеф-монтажу шинозащитных цепей на погрузо-доставочные машины (ПДМ) истца – Atlas Сорсо ST 1030 гаражный № 4 и Atlas Copco ST 1030 гаражный № 8, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию шинозащитных цепей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставленный товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, регламентирующим качество и комплектность товара.

Согласно п. 1.1 спецификации от 18.12.2017 № 1 гарантийный срок на товар составляет 4000 моточасов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае выявления ненадлежащего качества товара вызов представителя поставщика в период гарантийного срока не обязателен и производится по усмотрению покупателя.

Ввиду обнаружения недостатков качества цепей, истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 № 21-05/314 с требованием заменить товар ненадлежащего качества или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена представителем ответчика 22.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена без ответа.

Поскольку денежные средства не возвращены, товар не заменен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно указанной норме при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что судом первой инстанции подробно исследованы и оценены обстоятельства выявления недостатков шинозащитных цепей, составления акта-рекламации, акта о демонтаже, а также переписки истца и ответчика, относительно выявленных недостатков, приведших к невозможности дальнейшей эксплуатации товара; оснований для иной оценки обстоятельств апелляционный суд не усмотрел.

В связи возникновением спора относительно причин возникновения недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Согласно экспертному заключению, минеральный состав руд и горных пород в гонках отбора проб № 1 (горные породы в соответствии с техническим заданием на поставку металлических шинозащитных цепей) и № 2 (горные породы, по которым эксплуатировались металлические шинозащитные пени) соответствует примерной характеристике - «медные руды и кварц», указанной в техническом задании на поставку металлических шинозащитных цепей. Абразивная способность проб горных пород, отобранных в точке № 1 в среднем на 9% выше абразивной способности горных пород, отобранных в точке № 2. Условия фактической эксплуатации поставленных цепей, характеризуемые абразивностью горных пород, соответствуют техническому заданию договора поставки.

Экспертным заключением установлено, что минеральный состав руд и горных пород соответствует техническому заданию на поставку металлических шинозащитных цепей.

Основания относиться критически к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, у судов отсутствовали, противоречий в тексте экспертного заключения не установлено, в связи с чем заключение экспертизы оценено судами наряду с другими доказательствами.         

Наличие доказательств, входящих в противоречие с выводами эксперта, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суды справедливо заключили, что шинозащитные цепи эксплуатировались в условиях, указанных в техническом задании к договору. При этом судами также учтено, что недостатки качества товара стали проявляться при незначительной наработке 137 моточасов на ПДМ ST 1030 гаражный номер 4 и 389 моточасов на ПДМ ST 1030 гаражный номер 8 (акт – рекламация от 11.07.2018). Наработка счетчика моточасов на дату демонтажа цепей с шин ПДМ ST 1030 гаражный № 4 и ПДМ ST 1030 гаражный № 8 составила 1133 м/ч и 1915 м/ч, что составляет менее половины срока эксплуатации, согласованного сторонами в договоре. В связи с чем судами не принят довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом поставленного товара.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательств обратного судам не представлено. При этом некачественный товар ответчиком не заменен, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил заключение эксперта, который не полностью ответил на поставленный вопрос, так как не исследовал отобранные для исследования образцы; суд не мотивировал отклонение доводов ответчика о неполноте экспертизы, апелляционный суд отметил, что заключение эксперта отвечает требованиям АПК РФ, является одним из доказательств по делу и подтверждает те обстоятельства, в отношении которых у суда и у сторон спора возникли вопросы.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу                № А60-32935/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.О. Черкезов 

 

Н.Н. Суханова