СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13476/2024(1)-АК

Дело № А60-56171/2023

03 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела №А60-56171/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

19.10.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 25.10.2023 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциация МСОПАУ.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

19.08.2024 от должника ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества: 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

...>, с кадастровым номером 66:***:526.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, от должника ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 18.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

В жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для подачи ходатайства должником послужило не определение статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания жилое помещение, а отсутствие реального экономического смысла реализации доли в праве совместной собственности на квартиру без выдела в натуре с учетом расходов на организацию и проведение торгов. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что выделение в натуре спорных долей в случае продажи объекта недвижимости на торгах невозможно, поскольку жилое помещение является неделимым. Кроме того, объект недвижимого имущества приобретен за счет средств материнского капитала, при этом законодательством не предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на исполнение обязательств по кредитным договорам. Поскольку приобретение спорного жилого помещения осуществлено фактически в целях улучшения жилищных условий, то имущество находится в долевой собственности должника и его членов семьи – несовершеннолетних детей вне зависимости от государственной регистрации. Продажа спорного имущества, приобретенного фактически на средства материнского капитала, приведут к нарушению прав членов семьи должника на указанную социальную поддержку, ограничит возможность использования имущества в соответствии с видом разрешенного использования. Также указывает на малозначительность доли в праве собственности на спорное имущество должника (в совместной собственности должника и ее супруга находится 2/6 доли, из которых супругу причитается 50%), доход от реализации данного имущества не принесет существенного пополнения конкурсной массы. Также на реализацию имущества существенно повлияет факт нахождения долей в собственности детей, в том числе несовершеннолетних. Реализация вышеуказанной доли в квартире с учетом затрат не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина и приведет к увеличению и неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации, затягиванию процедуры банкротства. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие апеллянта.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спорное имущество оценивается в 188 435,42 руб., по кадастровой стоимости, из них 50% подлежит переводу супругу должника, расходы на проведение торгов по продаже имущества; стоимость, по которой имущество может быть продано невозможно прогнозировать, так как наличие несовершеннолетних сособственников снижает покупательский интерес, общий размер спорного имущества в метрах составляет 19,62 кв. м (общей площади); социальный размер общей площади по Свердловской области установлен в размере 18 кв. м. на членов семей. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие стороны финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/6 1/6 доля в праве на жилое помещение, площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г Новая Ляля, ул. Сосновый бор, №15, корп. 1, кв. 18, кадастровый номер: 66:***:599;

- 2/6 доли в праве совместной собственности на жилое помещение, площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 66:***:526.

Определением суда от 18.08.2024 исключено из конкурсной массы по ходатайству должника жилое помещение, 1/6 1/6 доля в праве на жилое помещение, площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г Новая Ляля, ул. Сосновый бор, №15, корп. 1, кв. 18, которое определено в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

После исключения имущества из состава конкурсной массы, должник обратилась с требованием об исключении из конкурсной массы должника второго жилого помещения: 2/6 доли в праве совместной собственности на жилое помещение, площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2018 К-вы приобрели в собственность квартиру, площадью 58,9 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская обл., 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 408 026 руб., приобретается за счет средств материнского капитала.

В подтверждение приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала должником представлена справка об использовании средств материнского капитала от 01.09.2023, согласно которой денежные средства в размере 408 026 руб. были направлены на приобретение вышеуказанного жилья.

Ссылаясь на приобретение жилого помещения на средства материнского капитала, в целях улучшения жилищных условий, на нахождение имущества в долевой собственности должника и его членов семьи, а также на неделимость объекта недвижимого имущества, с учетом его экономической ценности для кредиторов, вопроса ликвидности имущества, обстоятельств, свидетельствующих о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации, незначительность доли должника, реализация которой приведет к невозможности использования жилого помещения детьми, должник обратился в суд с заявлением об исключения объекта недвижимого имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, поскольку спорный объект не является единственным пригодным для проживания должника и членов семьи жилым помещением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в собственности должника находится 1/6 1/6 доля в праве на жилое помещение, площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г Новая Ляля, ул. Сосновый бор, №15, корп. 1, кв. 18, кадастровый номер: 66:***:599; 2/6 доли в праве совместной собственности на жилое помещение, площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 66:***:526.

В рассматриваемом случае ФИО1 просила исключить из конкурсной массы должника свои доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения, сославшись на статус одного из жилых помещений как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, другого – как приобретенного с использованием денежных средств по материнскому (семейному) капиталу, а также ввиду нецелесообразности продажи в целях пополнения конкурсной массы.

Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2024 в качестве единственного пригодного для проживания должника судом определено жилое помещение – кадастровый номер 66:***:599, площадью 58,4 кв. м, по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г Новая Ляля, ул. Сосновый бор, №15, корп. 1, кв. 18, общая долевая собственность, доля в праве 1/6 1/6, с исключением его из конкурсной массы; необходимость сохранения за должником двух жилых помещений должником не обоснована, учитывая обстоятельства использования имущества (жилое помещение, площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 66:***:526), предоставленного в качестве меры социальной поддержки, состав семьи должника на период обращения с заявлением о собственном банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не обладает признаками для применения исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы противоречит целям процедур банкротства.

При этом судом в предыдущем споре учтено, что определяя единственным пригодным для проживания имуществом должника, финансовый управляющий исходил из того, что должник прописан и постоянно проживает в данном жилом помещении; квартира находится в собственности; помещение отвечает требованиям разумности и достаточности, для удовлетворения потребностей должника и его семьи: при этом должник не возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего об определении в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения вышеуказанного помещения.

Заявитель в жалобе указывает, что отказ в исключении доли в праве на жилое помещение, которая находится в совместной собственности должника и ее супруга, привело к нарушению прав и законных интересов супруга должника и детей, в том числе несовершеннолетних, а также приводит доводы о нерентабельности реализации доли в праве собственности на жилое помещение.

Действительно, участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Свердловская обл., 

<

...> являются: 2/6 доли в совместной собственности – ФИО1 и ФИО3; 1/6 доля – ФИО4, 1998 года рождения;1/6 доля – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (установлена группа ребенок-инвалид);1/6 доля – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/6 доля – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 №306-ЭС19-22343). 

Кроме того, на основании пункта 5 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа №2/2021, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден, если сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации.

Вместе с тем такой подход применим в ситуации реализации долей супругов (бывших супругов) и не действует в отношении иных сособственников долей в имуществе. 

Как указывалось выше, в данном случае сособственниками являются и совершеннолетние дети должника: ФИО4 и ФИО7, обращение взыскания на их доли, с учетом вышеизложенного, недопустимо. 

При этом судом не приведено правового обоснования включения в конкурсную массу должника, в том числе долей ФИО4 и ФИО7 в спорном жилом помещении, которые не подпадают под диспозицию пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являются самостоятельными субъектами гражданских прав и собственниками доли в квартире.

Кроме того, должником приведены доводы, суть которых сводится к нерентабельности реализации доли в праве собственности на спорное помещение, в которой проживают члены одной семьи, с учетом его параметров, стоимости (приобретено за 408 026 руб.), наличия долевых сособственников, полноценная возможность использования данной квартиры у собственника, имеющего совместно с супругом 2/6 доли в праве общей долевой собственности, отсутствует.

Финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым спорное имущество оценивается в 188 435,42 руб. по кадастровой стоимости, из них 50% подлежит переводу супругу должника и оплачиваются расходы на проведение торгов по продаже имущества. Стоимость, по которой имущество может быть продано, невозможно прогнозировать, так как наличие несовершеннолетних сособственников снижает покупательский интерес, общий размер спорного имущества в метрах составляет 19,62 кв. м (9,81 кв.м. относится на должника).

При этом финансовый управляющий ссылается на социальный размер общей площади по Свердловской области, установленный в размере 18 кв. м (общей площади) на членов семей, согласно положениям статьи 14 Закона Свердловской области от 8 июня 1995 г. №17-ОЗ «Об основах жилищной политики в Свердловской области», что является дополнительным параметром затруднительного использования приобретенного имущества по назначению будущим покупателем, не приходящимся членом семьи должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество не подпадает под критерии пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №48, и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его семьи - супруга (сособственника этого помещения), их общих детей.

Апелляционный суд отмечает, что предположительная стоимость спорного имущества, исходя из его кадастровой стоимости, не является определяющим критерием реальной рыночной стоимости объекта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную финансовым управляющим (188 435,42 руб.), размер доли должника в праве на помещение (2/6, то есть 19,6 кв.м на двоих супругов), наличие долевых сособственников, в том числе несовершеннолетних, ребенка - инвалида, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности реализации доли в праве собственности на поименованное жилое помещение, ее реализация не приведет к существенному и реальному погашению задолженности перед кредиторами, кроме того полученный доход может не покрыть стоимость понесенных расходов на проведение мероприятий для реализации имущества, которая может затянуться (проведение первых и повторных торгов, реализация путем публичного предложения).

При этом, апелляционный суд также учитывает, что продажа 2/6 доли должника в квартире третьему лицу может привести к образованию коммунальной квартиры, что приведет к невозможности проживания в ней на условиях, даже минимально обеспечивающих социальные гарантии на достойную жизнь, и нивелированию конституционных гарантий граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). 

Также суд отмечает, что площадь жилого помещения, в отношении которого для семьи должника установлен исполнительский иммунитет, составляет 58,4 кв. м (по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г Новая Ляля, ул. Сосновый бор, №15, корп. 1, кв. 18). Минимальная социальная норма жилого помещения с учетом Закона Свердловской области от 8 июня 1995 г. №17-ОЗ «Об основах жилищной политики в Свердловской области», составляет 117 кв. м из расчета 18 кв.м * 6 членов семьи + 9 кв.м. (18 кв. метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и дополнительно 9 кв. метров общей площади на семью).

 Таким образом, исключенное из конкурсной массы жилое помещение по своим физическим характеристикам практически в два раза меньше социальной нормы, положенной для проживания семьи в количестве шести человек (с учетом того, что в отношении одного из несовершеннолетних детей установлена группа ребенок-инвалид). В этой связи, в ситуации если два жилых помещения по площади были бы представлены одной среднегабаритной трех - четырехкомнатной квартирой, то такой объект недвижимого имущества в полной мере отвечал бы критерию обычного, разумного единственного жилья для проживания должника и его семьи. В рассматриваемом случае материнский капитал был направлен на улучшение жилищных условий не путем увеличения жилплощади квартиры, в которой проживает семья должника, а путем приобретения незначительного отдельного объекта недвижимости. Между тем, такая реализация права выбора в рамках установленной социальной нормы в отсутствие признаков роскошного жилья, не может быть направлена на ухудшение положения членов семьи должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 №306-ЭС24-14007(2), при рассмотрении требования об исключении имущества из состава конкурсной массы, необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в объекте недвижимости будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

При исследовании баланса имущественных интересов конкурсной массы, кредиторов, с одной стороны, и должника и его семьи с другой стороны, апелляционным судом установлено, что все, на что вправе рассчитывать конкурсная масса - это денежный эквивалент 2/6 доли в праве на жилое помещение совместно с супругом, площадью 19,6 кв. м. с учетом того, что 50% из них подлежит перечислению супругу должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом расходов на реализацию имущества, оплаты текущих обязательств, процентного вознаграждения управляющего и т.д., продажа доли в праве не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов, а будет направлена на ущемление интересов и наказание должника и его семьи за неуплату долга. В связи с чем, в данном случае, реальный экономический смысл реализации доли должника как механизм восстановления прав кредиторов, отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения имущества из состава конкурсной массы исключительно на том основании, что источником приобретения жилого помещения являются средства материнского капитала судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, 

<

...>, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований должника с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-56171/2023 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 имущество: жилое помещение площадью 58,9 кв.м. по адресу: Свердловская область, 

<

...>, доля в праве 2/6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева