Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4874/2024

04 октября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХI век здоровая нация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 661 200 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, личность установлена временному удостоверению (паспорт на замене), полномочия подтверждены доверенностью от 02.06.2024 № 3 со сроком действия до 31.1.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХХI век здоровая нация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 661 200 руб. неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № 68 за период с 12.09.2023 по 30.04.2024.

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны определения суда от 30.07.2024 и от 02.09.2024 не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, пояснил, что требования не признают, неустойку считают несоразмерной, кроме того у ответчика есть претензии по качеству сделанной работы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела ходатайство №278 от 26.09.2024 об отложении судебного заседания для предъявления встречных исковых требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения для предъявления встречного иска, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, учитывая, что было достаточно времени для представления встречных исковых требований, удовлетворения указанного ходатайства повлечет неоправданное затягивание разрешения дела в установленный законом срок.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить требования к истцу в отдельном исковом заявлении.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, пояснил, что в связи с невступлением в законную силу решения суда до вынесения постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом от 22.02.2024, ответчик полагает необоснованным начисление неустойки 12.09.2023, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, считает его необоснованным, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХХI век здоровая нация» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлоизделий от 29.08.2022 № 68, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить и поставить, указанные в приложении № 1 металлоизделия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Согласно пункту 6.1. общая стоимость изготавливаемых металлоизделий и видов работ составляет 2 970 000 руб. без учета НДС. Оплата изготавливаемых металлоизделий и работ, указанных в приложении № 1 производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает сумму в размере 100 % стоимости договора в срок до 29.12.2022.

Пунктом 7.5. предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы договора, за каждый день просрочки до полного погашения всей суммы договора. Уплата неустойки осуществляется на основании письменного требования исполнителя.

Роботы по договору исполнены на сумму 2 970 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями от 27.12.2022 № 1942 и от 12.01.2023 № 44.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 570 000 руб. основного долга и 3 801 600 руб. неустойки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2023 по делу№ А58-5632/2023 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.02.2024), оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. основного долга и 115 669,05 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по договору подряда на изготовление металлоизделий от 29.08.2022 № 68, установленной указанным решением суда от 03.11.2023 по делу № А58-5632/2023, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 661 200 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 30.04.2024.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2023 по делу № А58-5632/2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2023 по делу № А58-5632/2023 по делу взыскана неустойка в размере 115 669,05 руб. за период с 30.12.2022 по 11.09.2023.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2023 по делу № А58-5632/2023 за период с 12.09.2023 по 30.04.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. спорного договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы договора, за каждый день просрочки до полного погашения всей суммы договора. Уплата неустойки осуществляется на основании письменного требования исполнителя.

Судом установлено, что оплата основного долга в размере 570 000 руб. осуществлена ответчиком по платежным поручениям от 27.04.2024 № 3601, № 6153, со списанием со счета плательщика 02.05.2024 и поступлением в банк 02.05.2024.

В связи с чем истец предъявил неустойку за период с 12.09.2023 по 30.04.2024.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, не имеет отношения к спорной неустойке, поскольку она начислена за просрочку оплаты выполненных работ, вопрос о качестве выполненных работ при ее начислении не рассматривался, в связи с чем подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начислил неустойку за период с 12.09.2023, поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2023 по делу № А58-5632/2023 не вступило в законную силу на тот момент, судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга по договору, а не за неисполнение судебного акта. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до 109 555,88 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

570 000,00

12.09.2023

Новая задолженность на 570 000,00 руб.

570 000,00

12.09.2023

17.09.2023

6

12

570 000,00 ? 2?12% ? 6 / 365

2 248,77 р.

570 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

570 000,00 ? 2?13% ? 42 / 365

17 053,15 р.

570 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

570 000,00 ? 2?15% ? 49 / 365

22 956,16 р.

570 000,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

570 000,00 ? 2?16% ? 14 / 365

6 996,16 р.

570 000,00

01.01.2024

30.04.2024

121

16

570 000,00 ? 2?16% ? 121 / 366

60 301,64 р.

Сумма основного долга: 570 000,00 руб.

Сумма неустойки: 109 555,88 руб.

 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 109 555,88 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском истцом также уплачена государственная пошлина в размере 16 224 руб. по платежному поручению от 16.05.2024 № 26.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 224  руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХI век здоровая нация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку в размере 109 555,68 руб. по договору подряда от 29.08.2022 № 68 за период с 12.09.2023 по 30.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 224 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                  М.Н. Гоголева