ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222310/20-52-1592

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙАВТОМАТИКА» (603028, 

<

...>, ЛИТЕР БЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (107023, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ XXI КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 499 176, 93 руб. по договору от 12.05.2016 № 12/05/2016, неустойки в размере 56 693, 08 руб. за период с 31.10.2017 по 11.11.2020.

при участии:

от истца – представитель Лесневская Н.Ю. (доверенность от 05.11.2020 № б/н, диплом), от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 176, 93 руб. по договору от 12.05.2016 № 12/05/2016, неустойки в размере 56 693, 08 руб. за период с 31.10.2017 по 11.11.2020.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. До судебного заседания в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявление о фальсификации доказательства, а именно:

- Договора подряда от 12.05.2016 № 12/05/2016;

- Дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 2;

- Акта о приемке выполненных работ от 24.10.2017 № 1, от 23.11.2017 № 1;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2017 № 1 и от 23.11.2017 № 1.

Как указывает ответчик, подпись генерального директора ФИО3 на перечисленных выше документах выполнена не им.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком в материалы дела представлено заявление о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства внесены на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Истец отказался исключать из числа доказательств оспариваемые ответчиком документы.

Как усматривается из пояснений ответчика, оспариваемые документы со стороны ответчика подписаны бывшим генеральным директором ФИО3, явку которого ответчик обеспечить не может.

Судом была отобрана расписка у генеральных директоров истца и ответчика.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что в связи со сменой руководства и сотрудников ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» ответчик лишен возможности собрать первичную документацию по договору № 12/05/2016 от 12.05.2016 в связи с ее отсутствием.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

Ответчиком не указано, кем конкретно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, представителем истца или иными лицами (ФИО).

Ответчиком не представлены доказательства прямого умысла лица, участвующего в деле, в сознательной фальсификации оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По своему содержанию заявление ответчика о фальсификации ставит под сомнение именно достоверность оспариваемых доказательств, но не их подлинность, поскольку ответчик не указывает круг лиц, которые, по его мнению, причастны к фальсификации.

Таким образом, поскольку заявление ответчика о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями представителя, данное заявление оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, суд учитывает, что ответчик произвел оплату по Договору от 12.05.2016 № 12/05/2016 частично в сумме 100 000 руб. 13.04.2018.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора ответчика на спорном акте, спора по печати организации не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с нижеследующем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. Кроме того, поскольку ответчик не имеет возможности обеспечить явку бывшего генерального директора ФИО3 в судебное заседание ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО МПК «СтройАвтоматика» и ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» 12.05.2016 был заключен договор подряда №12/05/2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика «Работы по монтажу на объекте: Реконструкция корпуса №102 ОАО «НАЗ «Сокол» расположенного по адресу: 

<

...>. «Работы по монтажу» -комплекс работ, включающий в себя поставку необходимых материалов и Оборудования, монтаж систем А11С и ОС, согласно Локальной сметы №СЗЗ-015327-ПС и Локальной сметы №СЗ3-015328-ОС, пусконаладочные работы согласно Локальной сметы №СЗЗ-015328-ОС-ПНР. Локальной сметы №СЗЗ-015327-ПС-ПНР к договору, в соответствии с действующими нормами и правилами и в случае отклонения проектных решений от правил, расчет ведется по фактическим объемам с применением единицы сметных расценок.

Согласно п. 3.1. договора, объем, содержание работ по монтажу определяются документацией, которая разрабатывается подрядчиком. Стоимость Работ по монтажу составляет 869 368,73 руб. и определена Локальной сметой №СЗЗ-015327-ПС, Локальной сметой №СЗЗ-015328-ОС, Локальной сметой №СЗЗ-015327-ПС-ПНР, Локальной сметой №СЗЗ-015328-ОС-ПНР.

Согласно п. 3.2. договора, аванс - 434 684,37 руб. подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.3. договора, окончательный расчет подрядчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и передачи полного комплекта Исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства и сторонами договора 24.10.2017 был подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ, 23.11.2017 был подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 133 861,66 руб.

Таким образом, как указывает истец, в связи с частичной оплатой на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 499 176, 93 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора период выполнения работ составляет 44 рабочих дня. Так согласно пункту 2.1. договора датой начала выполнения работ является 16.05.2016. Окончание работ в осях Б-Н /31-37 - 17.06.2016. Окончание работ в осях Б-Н/25-30 - 22.07.2016. 

В пункте 2.2. договора установлено, что стороны могут изменить срок выполнения работ в случае внесения изменений и дополнений заказчика в процессе производства работ.

В пункте 4.1.9. установлено обязательство, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход Работ по монтажу против планового, либо невозможности выполнения работ по монтажу, субподрядчик немедленно ставит об этом в известность подрядчика.

Как указывает ответчик, срок подписания акта приема-передачи является 23.11.2017, что на 16 месяцев превышает договорной срок окончания работ. Материалы дела не содержат дополнительных соглашений об изменении условий о договорных сроках. Истцом не заявлено о наличии обстоятельств, повлиявших на ход выполнения монтажных работ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и частичной оплатой работ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 499 176, 93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.5. договора, за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных Работ по монтажу субподрядчик вправе начислять подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Работ по монтажу.

Истец указывает, что  в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчику подлежит начислению неустойка за период с 31.10.2017 по 11.11.2020 в размере 56 693, 08 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 56 693, 08 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 82 742 руб. В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 01/09/20 от 01.09.2020, акты сдачи-оказанных услуг от 25.02.2021 и 12.05.2021, платежные поручения от 12.11.2020 № 562, от 02.03.2021 № 119, от 17.03.2021 № 150, от 26.04.2021 № 231 и от 08.06.2021 № 300, а также билет эконом-класса.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии  п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства были представлены истцом в суд.

Сумма судебных издержек в общей сумме – 82 742 руб., не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу (изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, защиты прав истца), а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе и считает, что требование подлежит удовлетворению.    

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных издержек  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»  о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»     о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

Взыскать с ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»     в пользу общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙАВТОМАТИКА» задолженность в размере 499 176, 93 руб., неустойку в размере 56 693, 08 руб., судебные расходы в размере 82 742 руб., госпошлину в размере 14 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева