ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2920/2021

г. Челябинск

01 апреля 2021 года

Дело № А76-21302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 г. по делу  №А76-21302/2020.В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» - конкурсный управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу №А76-21512/2015);муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО3 (диплом, доверенность №20 от 21.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – истец, ООО «Рощинские коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868 983 руб. 96 коп. за период с 09.06.2017 по 16.11.2020, с продолжением их начисления до полного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу №А76-21512/2015.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) (с учетом определения суда от 20.02.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «Рощинские коммунальные сети» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 12.02.2021 в размере 856 129 руб. 69 коп., проценты с 13.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 12 196 932 руб. 43 коп., а также 9 730 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Рощинские коммунальные сети» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 129 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Рощинские коммунальные сети» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Податель жалобы указывает, что о недействительности договора и неосновательном сбережении ответчик знал с самого начала действия договора №12150 от 07.03.2014, в связи с чем начисление процентов с 09.06.2017 является правомерным. Основанием для применения меры ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является именно ничтожность сделки (статья 166 ГК РФ), а не судебное решение о признании ее таковой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-21512/2015 сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «Рощинские коммунальные сети» 16 196 932 руб. 43 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 об исправлении опечатки) (л.д.21-25, 51-52). В целях исполнения указанного определения 30.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032529878 (л.д. 36). Истец в тексте искового заявления указывает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской операций по лицевому счету (л.д.11), задолженность ответчика перед истцом не погашена, что ответчиком не оспаривается. Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-21512/2015 в полном объеме ответчиком не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 16.11.2020 в размере 3 868 983 руб. 96 коп. и заявил требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.Претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13), что явилось основанием обращения ООО «Рощинские коммунальные сети» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов с даты, указанной в расчете истца (09.06.2017), поскольку проценты подлежат начислению с 17.12.2019 – с даты, следующей после вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу №А76-21512/2015, в связи с чем требования удовлетворены частично.Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные разъяснения касаются случаев, при которых до признания сделки недействительной стороны считали себя ею связанными и производили ее исполнение.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-21512/2015 (с учетом определения суда от 19.09.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по данному делу, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца взыскано 16 196 932 руб. 43 коп., доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования являются законными и обоснованными, но лишь в их части – в части расчета процентов с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате процентов, который связан со вступлением в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-21512/2015, что обусловлено следующим правовым основаниями и фактическим обстоятельствами. Указанными судебными актами по делу №А76-21512/2015 установлено, что с МУП «ПОВВ» подлежит взысканию 16 196 932 руб. 43 коп. в качестве последствия недействительности сделки как необоснованная экономическая выгода, полученная данным ответчиком за счет должника по делу в результате заключения и исполнения договора № 12150 от 07.03.2014 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, квалифицированной судом в качестве ничтожной сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма является убытками общества «Рощинские коммунальные сети» как стороны договора утратившей в результате его заключения часть выручки от неполученных платежей за воду в виде разницы в цене продажи ресурса и цене покупки. Указанные последствия соотносятся с положениями статьи 167 ГК РФ (возврат полученного по сделке), а также положениями статей  1103, 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В этой связи судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что оснований для применения последствий недействительной сделки в виде возврата оплаты потребленного ресурса ООО «РАВИС – птицефабрика Сосновская» не имеется, поскольку в данном случае услуги потребителю оказывались и у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с установленными тарифами. Учитывая изложенное, применительно к заявленным исковым требованиям в рамках настоящего дела о взыскании процентов за период после совершения сделки, но до признания ее судом недействительной и применении последствий ее недействительности, установленным судебными актами по делу № А76-21512/2015 существенным и имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельством является квалификация сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Начальный момент для начисления и взыскания процентов по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ связан с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следует отметить, что арбитражным судом в рамках дела № А76- 21512/2015 при квалификации рассматриваемой сделки как ничтожной по заявлению одного из кредиторов в деле о банкротстве применялась статья 61.1 Закона о банкротстве, что изложено в содержании определения суда от 16.09.2019, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Соответственно положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по правилам которых оспариваются подозрительные сделки должника и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, судом не применялись.Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с момента, когда МУП «ПОВВ» узнало или должно было узнать о неосновательности удержания взысканных определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76- 21512/2015 денежных средств, т.е. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, но не ранее этого момента. Названными судебными актами по делу № А76-21512/2015 сформулированы основания для признания сделки недействительной и указаны последствия применения ее недействительности в виде взыскания с МУП «ПОВВ» в пользу истца 16 196 932 руб. 43 коп. убытков, но оснований для признания того факта, что МУП «ПОВВ» узнало или должно было узнать неосновательности удержания указанной суммы денежных средств ранее признания сделки недействительной не усматривается. 

Данный вывод основывается также и на установленных судами по делу   № А76-21512/2015 обстоятельствах о взыскании с ответчика убытков, являющихся неполученными платежами за воду в виде разницы в цене за продажу ресурса и цене покупки, но не возврата оплаты потребленного ресурса, поскольку в данном случае услуги потребителю оказывались и у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с установленными тарифами.Также учитывая, что с требованием о признании недействительными сделками произведенных обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская» по договору № 12150 от 07.03.2014 платежей в пользу МУП «ПОВВ» в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «ПОВВ» в конкурсную массу должника денежных средств обратился кредитор истца, а не стороны договора № 12150 от 07.03.2014, которые исполняли обязательства по нему, требований о признании указанной сделки не заявляли, оснований утверждать, что ответчик должен был осознавать полученную денежную сумму (взысканную определением суда) как явно превышающую стоимость переданного другой стороне при отсутствии возражений от иных сторон договора, не имеется. 

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) и на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по общему правилу, т.е. с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Обратное означало бы, что все стороны указанного договора знали или должны были знать о неосновательности получения и удержания взысканной суммы денежных средств не с момента признания сделки недействительной, а с момента совершения соответствующих платежей, ее составляющих, что из судебных актов по делу № А76-21512/2015 не следует и доказательств чего в материалы дела по настоящему спору не представлено. Таким образом, поскольку правовых оснований для начисления процентов с даты, указанной в расчете истца (09.06.2017), не имеется, взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат проценты, рассчитанные с 17.12.2019 – с даты, следующей после дня вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76- 21512/2015 (с учетом определения суда от 19.09.2019 об исправлении опечатки). В связи с этим судом произведен расчет процентов с 17.12.2019 по 12.02.2021 (по дату объявления резолютивной части решения) с учетом частичной оплаты ответчиком взысканной суммы и заявленного истцом требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. По расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 12.02.2021 в размере 856 129 руб. 69 коп. Исковые требования удовлетворены частично. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в размере 856 129 руб. 69 коп. за период с 17.02.2019 по 12.02.2021, а также начиная с 13.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 12 196 932 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 г. по делу  №А76-21302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                         С.В. Тарасова