ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26251/2018

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу №А82-26251/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «ТЕПЛОСЕРВИС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным постановления в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – заявитель, ООО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация г.Переславля-Залесского), к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «ТЕПЛОСЕРВИС», Предприятие) о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 №ПОС.03-1571/18 в части присвоения МУП «ТЕПЛОСЕРВИС» статуса единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в системах теплоснабжения микрорайона Чкаловский и поселка Молодежный г.Переславля-Залесского.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает незаконным оспариваемое постановление Администрации г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18, указывает, что статус ЕТО был присвоен ООО «МЭС» в установленном порядке и не прекращался. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 ООО «МЭС» утратило указанный статус, не соответствует материалам дела. Названное постановление лишь признает утратившим силу постановление Администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2014 № 03-0669/14 о присвоении статуса ЕТО заявителю, что не равнозначно вынесению постановления о лишении статуса ЕТО. Как таковое решение об утрате Обществом статуса ЕТО уполномоченным органом не принималось. Признавая постановление от 08.05.2014 утратившим силу, Администрация г. Переславля-Залесского не указала на его незаконность, что, по мнению заявителя, не соответствует установленным законодательством требованиям. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в деле № А82-4759/2017 установлен факт сохранения за Обществом статуса ЕТО. При этом наличие двух единых теплоснабжающих организаций в одной и той же системе (системах) теплоснабжения правовыми актами не предусмотрено. 

Соответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

21.05.2019 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний настаивает на незаконности оспариваемого постановления Администрации г. Переславля-Залесского. 25.06.2019 в суд поступила письменная дополнительная правовая позиция заявителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации  г.Переславля-Залесского от  08.05.2014 №ПОС.03-0669/14 утверждена схема теплоснабжения г. Переславля-Залесского; в отдельных системах теплоснабжения города определены три единые теплоснабжающие организации, в том числе ООО «МЭС» в системах теплоснабжения, подключенных к котельным в поселке Молодежный и микрорайоне Чкаловский г. Переславля-Залесского (т.1 л.д.17-18).

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 №ПОС.03-0735/15 статус ЕТО на территории г. Переславля-Залесского присвоен муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – МУП «Спектр»); постановление Администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14 признано утратившим силу (т.1 л.д.49).

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 31.07.2017 №ПОС.03-1021/17 актуализирована на 2018 год схема теплоснабжения города Переславля-Залесского (т.1 л.д.46).

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 31.08.2018 №ПОС.03-1265/18 МУП «Спектр» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации г. Переславля-Залесского с 01.10.2018; теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям предложено в срок до 01.10.2018 подать заявки на присвоение статуса ЕТО в границах зоны деятельности, установленных схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского (в редакции постановления Администрации от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/17) (т.1 л.д.50-51).

В установленный срок в Администрацию г. Переславля-Залесского поступила заявка МУП «Теплосервис» о присвоение статуса ЕТО в границах зоны деятельности ЕТО, установленных схемой теплоснабжения города (т.1 л.д.66).

ООО «МЭС» с заявкой о присвоении статуса ЕТО не обращалось.

Письмом от 28.09.2018 в адрес МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» ООО «МЭС» сообщило, что Общество было, есть и будет ТСО и ЕТО в двух микрорайонах Чкаловский и Молодежный, поэтому направлять заявку на присвоение статуса ЕТО, которого не лишалось на основе действующих процедур по федеральному законодательству, оно не считает нужным и разумным (т.2 л.д.163).

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 статус ЕТО на территории г. Переславля-Залесского в границах зоны деятельности, установленных схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского (в редакции постановления Администрации от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/17), присвоен МУП «Теплосервис» (пункт 1; т.1 л.д.14-15).

 Полагая, что постановление Администрации от 08.10.2018 в части пункта 1 о присвоении Предприятию статуса ЕТО в системах теплоснабжения поселка Молодежный и микрорайона Чкаловский г.Переславля-Залесского является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт постановления Администрации от 08.10.2018 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия соответствующих органов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, регламентированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В пункте 2 Правил № 808 дано понятие зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации, под которой понимается одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения городского округа решением главы местной администрации городского округа – в отношении городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек.

Согласно пункту 4 Правил № 808 в проекте схемы теплоснабжения (проекте актуализированной схемы теплоснабжения) должны быть определены границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы (систем) теплоснабжения. В случае если на территории поселения, городского округа, города федерального значения существуют несколько систем теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация (организации) определяется в отношении каждой или нескольких систем теплоснабжения, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Пунктом 5 Правил № 808 установлено, что для присвоения организации статуса единой теплоснабжающей организации на территории поселения, городского округа, города федерального значения лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в орган местного самоуправления поселения, городского округа, орган исполнительной власти города федерального значения, уполномоченные на разработку схемы теплоснабжения, в течение 1 месяца со дня размещения в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения, а также со дня размещения решения, указанного в пункте 17 настоящих Правил, заявку на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации с указанием зоны (зон) ее деятельности. К указанной заявке прилагается бухгалтерская отчетность, составленная на последнюю отчетную дату перед подачей заявки, с отметкой налогового органа о ее принятии или с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подписанной электронной подписью уполномоченного лица соответствующего налогового органа. Заявка на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации не может быть отозвана или изменена (за исключением случая наступления обстоятельств непреодолимой силы).

Критериями определения единой теплоснабжающей организации являются владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения (пункт 7 Правил № 808).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действующей на момент издания оспариваемого заявителем постановления схемой теплоснабжения (страница 4 Обосновывающих материалов) в г.Переславле-Залесском определена одна зона деятельности единой теплоснабжающей организации.

Соответственно, статус ЕТО мог быть присвоен только одной теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности, установленной схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского (в редакции постановления от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/17).

Действительно, ранее утвержденной схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского в отдельных системах теплоснабжения города определены 3 единые теплоснабжающие организации, в том числе ООО «МЭС» в системах теплоснабжения, подключенных к котельным в поселке Молодежный и микрорайоне Чкаловский г. Переславля-Залесского (постановление Администрации от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14).

В то же время, основываясь на постановлении Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество утратило статус ЕТО; заявку на присвоение статуса в 2018 году не подавало. Сведения о признании незаконным постановления от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 отсутствуют, при этом данное постановление не является предметом оценки по настоящему делу. Достаточных оснований для иных выводов, на которых настаивает ООО «МЭС» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не имеет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, законодателем предусмотрено право учредителя унитарного предприятия наделить последнее имуществом, в том числе на праве   хозяйственного ведения. При этом действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на переданное ему имущество не влечет признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества. Определяющим при установлении момента возникновения законного права владения имуществом на праве хозяйственного ведения по смыслу изложенных норм является факт передачи имущества предприятию. Иная позиция подателя апелляционной жалобы не основана на нормах права.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Правила № 808 предусматривают возможность присвоения статуса ЕТО лицу, владеющему на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур. В таком случае основания для применения положений статьи 28 Закона № 190-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 20.09.2018 №ПОС.03-1428/18 за МУП «ТЕПЛОСЕРВИС» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения: объекты недвижимого имущества (приложение № 1); движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества (приложение № 2) (т.1 л.д.52-65). Переданное Предприятию по акту приема-передачи от 28.09.2018 имущество представляет собой все источники теплоснабжения и все тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности. Общая протяженность закрепленных за МУП «ТЕПЛОСЕРВИС» тепловых сетей составляет 69,9 км.

Факт передачи указанного в названном постановлении имущества МУП «ТЕПЛОСЕРВИС» и его использования последним в хозяйственной деятельности установлен судом и участвующими лицами не оспаривается. Само постановление Администрации от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, таковых доказательств в деле не имеется.

При существующем нормативном регулировании отношений и установленных по делу обстоятельствах арбитражный суд правомерно заключил, что МУП «Теплосервис» соответствует данному в Правилах № 808 понятию «законного владельца источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей». Доводы Общества об обратном подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

28.09.2018 МУП «ТЕПЛОСЕРВИС» направило в Администрацию заявку о присвоение статуса ЕТО в границах зоны деятельности ЕТО, установленных схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского, по итогам рассмотрения которой Предприятие признано соответствующим критериям ЕТО и наделено статусом ЕТО на территории г. Переславля-Залесского (постановление от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18).

Таким образом, присвоение статуса ЕТО Предприятию соответствовало положениям пункта 6 Правил № 808.

Оспариваемое постановление подписано исполняющим обязанности главы  городского округа г. Переславля-Залесского ФИО3, что, с учетом пункта 1 статьи 39 Устава города Переславля-Залесского, утвержденного решением городской думы от 23.06.2005 № 49, не противоречит требованиям пункта 3 Правил № 808.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления. Соответствующие выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу № А82-26251/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу №А82-26251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1