/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1053/2018

04 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Марковой О.Ю. (доверенность от 06.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

кассационную жалобу третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу № А78-1053/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее – общество «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Коллективное предприятие «Беклемишевское» (ОГРН: 1027500846284, ИНН: 7524001082, Забайкальский край, с. Беклемишево; далее – кооператив, ответчик) о взыскании 327 740 рублей 34 копейки. задолженности за период с 19.02.2016 по 26.02.2016 по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 26.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее – общество «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, 

в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу общества «Читаэнергосбыт» 327 740 руб. 34 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм  права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Общество «МРСК Сибири» ссылается на то, что ответчик в нарушение ограничения режима потребления самостоятельно возобновил потребление электрической энергии путем включения вводного автомата. По мнению заявителя кассационной жалобы, кооператив был уведомлен о введении режима ограничения, кроме того, факт самовольного подключения электроэнергии подтверждается объяснениями  представителя ответчика, актом о безучетном потреблении электрической энергии от 26.02.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам третьего лица о подтверждении факта потребления электроэнергии ответчиком помимо прибора учета с 19.02.2016 по 26.02.2016, о чем свидетельствуют показания приборов учета зафиксированные в актах.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив не согласился с изложенными в ней доводами, указал на то, что уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии он не получал. Прибор учета был исправлен, в соответствии с  актом технической проверки/допуска № 4455 от 19.02.2016 допущен в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Читаэнергосбыт» не поступал.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 года рассмотрение кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» отложено на 13 часов 00 минут 30 января 2019 года.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.М. в связи с ее длительным отсутствием на председательствующего судью Железняк Е.Г.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 010416 от 01.11.2011.

По условиям договора общество «Читаэнергосбыт» обязуется поставить электрическую энергию на объект потребителя, точки поставки указаны в приложении № 4, в том числе: гараж, контора, АЗС, столовая в с. Иргень КТП № 21146.

Актом технической проверки № 4455 от 19.02.2016 прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской № 011070078011874 в КТП 21146 с. Иргень допущен в эксплуатацию.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.02.2016 в ходе проверки выявлено несанкционированное потребление электроэнергии в режиме ограничения - включение вводного автомата. Акт подписан представителем сетевой организации – общества «МРСК Сибири» и представителем потребителя - Николаевым А.Г.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 75.1.1.62 истцом был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 19.02.2016 по 26.02.2016 (6 дней) в объеме 49176 кВтч. стоимостью 327 740 рублей 34 копеек.

Полагая, что отказ ответчика в оплате выявленного безучётного потребления электрической энергии является неправомерным, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в несанкционированном потреблении ответчиком электроэнергии. При этом судами указано на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих введение в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электроэнергии. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом спора является взыскание задолженности за несанкционированное потребление электрической энергии в период ограничения режима потребления электроэнергии. 

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение  подачи энергии потребителю допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке. 

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами ограничения.

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (абзац второй и третий подпункта «б», подпункта «д» пункта 2 настоящих Правил), введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт «а» пункта 15).

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее, в том числе, сведения об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

При введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления (пункт 12 Правил ограничения). Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (пункт 13 указанных Правил).

Доводы общества «МРСК Сибири» о том, что доказательствами, представленными в дело подтверждается  факт несанкционированного потребления электроэнергии в период  ограничения потребления электроэнергии, а именно: объяснениями представителя кооператива, актом о безучетном потреблении электроэнергии от 26.02.2016, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 19.02.2016 в котором зафиксировано отсутствие электрической энергии на проверяемом объекте при проведении замеров,  отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства  подтверждающие введение ограничения потребления электроэнергии в отношении ответчика до  даты выявленного безучетного потребления, то есть  до 26.02.2016. Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии истцом не представлены. Так же в материалах дела отсутствует акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии, составленный до даты выявленного безучетного потребления.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта  введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика, правомерно отказали в заявленных  требованиях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года  № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу № А78-1053/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи: 

М.А. Клепикова

 

А.И. Рудых