Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43333/2025

19 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (Россия 195276, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 29, 7, 142 ИНН 

<

***>);

ответчик: "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 125424, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.73, ОГРН: 

<

***>);

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СДМ –Банк» (далее – ответчик, Общество, Банк) о расторжении договора аренды N 10/24 недвижимого имущества от 21 октября 2024 года; взыскании обеспечительного платежа в размере 1073880 руб., в том числе НДС 178980 руб. и убытков в размере 601780 руб.

В  настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды № 10/24 от 21.10.2024, взыскать обеспечительный платеж в размере 999016 руб., убытки в размере 601780 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как указано в иске, 21 октября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) заключен Договор аренды № 10/24 недвижимого имущества (далее - Договор аренды). Договор был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 282,6 кв.м. (далее - Помещения):

-  часть нежилого помещения площадью 264,6 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, литера А, пом 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003087:2302;

-  нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.31, литера А, пом 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003087:2317.

В пункте 3.1 Договора аренды стороны установили, что арендная плата по договору устанавливается следующим образом:

-   536940 рублей 00 копеек в месяц за Помещение, включая налог на добавленную стоимость;

-     расчетная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором в Помещении, а именно: электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения, канализации, содержания помещения и другие разовые затраты.

Переменная часть ежемесячной арендной платы начисляется с даты передачи Помещения Арендатору по Акту приема-передачи (включительно).

Также в п. 3.4 Договора аренды установлено, что Арендатор обязуется оплатить Арендодателю 1073880 рублей 00 копеек - обеспечительный депозит, которым обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Арендатора, предусмотренных Договором, в дату акта приема-передачи после его подписания Сторонами.

Помещения по Акту приема-передачи были переданы 21 октября 2024 года, а также 21 октября 2024 года Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 1073880 рублей, в том числе НДС 178980 рублей (платежное поручение № 427 от 21.10.2024 г.).

Акт приема-передачи, а также Акт Технического состояния помещения были подписаны в качестве приложений к Договору аренды, содержащихся в едином файле Договора аренды, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В следствии переобмера и раздела помещения, часть которого была арендована, снятием помещения с кадастрового учета и постановкой на кадастровый учет нового помещения, Дополнительным соглашением от 20 ноября 2024 года к Договору аренды № 10 24 от 21.10.2024 г. были внесены изменения в Договор аренды, пункт 1.1 Договора был изложен в новой редакции:

Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещение общей площадью 270,3 кв.м. (далее - Помещение и/или Помещения):

-  нежилое помещение площадью 252,3 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, литера А, пом 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003087:2682;

-  нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, литера А, пом 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003087:2317.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в начале подготовительных работ выяснилось, что электроэнергией обеспечено только нежилое помещение площадью 18 кв. м., тогда как помещение большей площадью, являющееся основным арендуемым помещением, электроэнергией не обеспечено. Его электроснабжение осуществляется за счет несогласованного провода, протянутого из помещения площадью 18 кв.м., тем самым помещение площадью 252,3 кв.м. не обеспечено электрической мощностью, необходимой для его эксплуатации.

Настаивая на иске, истец полагает, что Арендодатель нарушил условия Договора аренды, предоставил Помещения с недостатками, которые не были оговорены в Договоре аренды и не могли быть обнаружены Арендатором при осмотре Помещений до начала подготовительных работ, при этом отсутствие в Помещении площадью 252,3 кв.м. электроэнергии, а также несогласованная вентиляционная система являются недостатками, препятствующими пользованию помещением, что, по мнению истца, является основанием к расторжению договора и возмещению убытков, которые Арендатор понес в связи с нарушением Арендодателем Договора аренды, а именно: возврате обеспечительного платежа в размере 999016 руб. и возмещения Арендатору убытков в размере 601780 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства: согласно условиям Договора аренды, Помещения обладали электроэнергией мощностью 45кВт, поскольку являются единым объектом аренды. Истцу было известно о фактическом отсутствии электроэнергии мощностью 45кВт в Объекте, что подтверждается подписанным без замечаний со стороны истца актом приема-передачи и актом технического состояния помещения с пометками в п. 8.6., 8.7., что выключатели и розетки находятся в непригодном состоянии. В период владения Помещениями истец использовал их по назначению, наличие электроэнергии мощностью 45кВТ в помещении площадью 18 кв.м. давало возможность проведения подготовительных работ на всей арендуемой площади, подтверждением чего являются счета на оплату электроэнергии.

Кроме того, ПАО «Россети Ленэнерго» проведены работы по подключению всех арендуемых помещений к электроэнергии мощностью 45кВт, о чем ответчиком было сообщено истцу письмом №15/02 от 28.02.2025.

Ответчик также пояснил, что в соответствии с п. 3.4. Договора аренды часть обеспечительного платежа в размере 999016 руб. была списана «СДМ-Банк» (ПАО) в счет оплаты арендной платы за пользование истцом помещения с 24 февраля 2025г. по 21 апреля 2025г., а именно: за февраль 91709 руб., за март 515570 руб., за апрель 393737 руб. Убытки, заявленные истцом не имеют документального подтверждения вины ответчика и заявленного размера.

Также ответчик указал на направленное ИП ФИО1  в адрес  Банка уведомление о том, что 21.04.2025г. истец хочет передать помещение и прекратить использование помещения. По мнению ответчика, указанное уведомление противоречило п. 6.1.2. Договора аренды, которым устанавливается порядок отказа в одностороннем порядке от Договора.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора установлены статьей 620 ГК РФ. 

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса. 

Согласно п. 6.1.2. Договора Арендатор имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением Арендодателя не позднее, чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора при условии полной уплаты арендной платы за период фактического пользования Помещением. 

Как следует из акта приема-передачи от 01.10.2025 г. (Приложение № 1 к договору аренды № 10/24 от 21.10.2024 г.), который подписан сторонами, в нем указано техническое состояние арендуемого помещения, в том числе указано, что розетки и выключатели в непригодном состоянии (п.8.6 и 8.7). Акт подписан без замечаний. 

Материалами дела подтверждаются действия ответчика в части получения дополнительной электрической мощности в рамках спорного договора аренды: «СДМ-Банк» (ПАО) в порядке заявительного характера, обратился в ПАО "Россети Ленэнерго" с целью получения дополнительной электрической мощности. 06.02.2025 г. со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес «СДМ-Банк» (ПАО) было направлено Техническое условие (ТУ) и счет на оплату условий по Технологическому присоединению к электрическим сетям. В соответствии с ТУ ПАО "Россети Ленэнерго" определило максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя в размере 45 кВт, с классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ. Работы были выполнены за счет Арендодателя, сумма затрат составила 861 тыс. руб. 21.02.25 г. «СДМ-Банк» (ПАО), как заявителем, были выполнены требования в рамках ТУ, что подтверждается: уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (№1250049639-25-004963-100-142) и актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (Акт №Д-126200 от 21.02.25 г.). 

Также материалы дела подтверждают, что в период владения Помещениями 4 месяца арендных каникул (с 01 ноября 2024г. по 23 февраля 2025г.), а также в течении 2,5 месяцев аренды (с 24 февраля 2025 по 21 апреля 2025г.) истец использовал Помещения по своему назначению, наличие электроэнергии в помещении площадью 18 кв.м. мощностью 45кВт давало возможность провести подготовительные работы на всем арендуемом объекте. Расходы истца на электроэнергию в рамках использования объектов аренды подтверждены Счетами, выставленными Банку на оплату электроэнергии акционерным обществом «Петербургской сбытовой компанией» и представленными ответчиком в материалы дела. Также материалами дела подтверждено, что ПАО «Россети Ленэнерго» были выполнены работы по подключению на помещение площадью 252,3 кв.м.  электроэнергии мощностью 45кВт, о чем истец проинформирован Банком письмом № 15/02 от 28.02.25. 

Условиями п.6.1.2 Договора аренды установлено право Арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, с обязательным письменным уведомлением Арендодателя не позднее, чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора при условии полной уплаты арендной платы за период фактического пользования Помещением. 

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения настоящего спора Арендатором было реализовано предоставленное законом право на односторонний внесудебный отказ от Договора, заключенного на неопределенный срок, с учетом условия об отсутствии долга по арендной плате. Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных договором для досрочного прекращения аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды, обеспечительный депозит является обеспечительным платежом, которым обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств Арендатора, в том числе обязанности оплачивать арендную плату. Подтверждение оплаты обеспечительного платежа, а также списание арендных платежей подтверждается выпиской по счету Банка, представленной в материалы дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере. Доводы истца опровергаются представленными доказательствами использования Помещений Арендатором на протяжении всего срока аренды, доказательствами наличия электроэнергии мощностью 45 кВт в спорных Помещениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что материалы дела не доказывают связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу заявленных требований исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                            Новикова Е.В.