АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1604/2024

г. Йошкар-Ола

11» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Искра» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Искра», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 34 868 руб. 80 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий агентского договора № 170101 от 01.01.2017 о сроке оплаты оказанных услуг по обслуживанию домофонов жильцов дома. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 782 ГК РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания услуг и о незаконности уклонения должника от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (принципалом) и товариществом собственников жилья «Искра» (агентом) заключен в письменной форме агентский договор № 170101, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию домофонов для жильцов в жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании товарищества. В свою очередь, товарищество на основании списков, поданных принципалом, либо само, либо с привлечением третьих лиц обязалось включить жильцам в платежные документы за жилищно-коммунальные услуги плату за обслуживание домофонов, а общество как принципал обязалось оплатить агенту вознаграждение в размере 4% от суммы начисленной абонентской платы за техническое обслуживание домофонов (л.д. 7-8).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и агентского договора (статья 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1005 ГК РФ сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями к нему, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор № 170101 от 1 января 2017 года соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, и нормами об агентировании (глава 52 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил техническое обслуживание домофонов для жильцов в жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании товарищества по адресу: 

<

...> подъезды, что подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ доказанным (л.д. 43-48). Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг товарищество не заявляло. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством. Иное ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 781 ГК РФ и раздела 3 договора у ответчика возникла встречная обязанность оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленном в договоре (л.д. 7).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты в сумме 34 868 руб. 80 коп. (л.д. 3-4, 52-53). 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 34 868 руб. 80 коп.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 34 868 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова