﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68309/2020

Дело № А72-5144/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

ответчика – Андреенок Н.А., доверенность от 10.06.2020 № 33юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 

по делу № А72-5144/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», г. Новоульяновск, о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании 2 012 602 руб. 93 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 2 178 744 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.02.2019 по 25.05.2020, с 26.05.2020 неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что факт своевременного уведомления смежной сетевой организации ООО «ОЭС» о расторжении договора с ООО «ТЭВИС» подтвержден материалами дела, не согласен с начислением неустойки за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 27/041200/0661 Ус/08-173/Уп (далее – договор). В настоящее время ОАО «Волжская МРК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МРСК Волги».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязуется оказывать заказчику (ОАО «Ульяновскэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 86) установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный месяц.

Акты об объеме переданной электрической энергии и оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2019 года были подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости услуг на сумму 232 747 руб. 52 коп. (приложение № 1 к актам).

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензии/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем.

Как отмечено судами, претензий по объему и стоимости оказанных в январе 2019 года услуг от ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ПАО «МРСК Волги» не поступало, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом и стоимостью услуг, указанных в актах об объеме переданной электрической энергии и оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2019 года.

Ответчиком оказанные услуги в установленные законом сроки в полном объеме оплачены не были, в связи с чем в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» была направлена претензия от 22.02.2019 МР6/120/52/632.

Частично задолженность за январь 2019 года была погашена ответчиком до 01.03.2019, задолженность по состоянию на дату подачи иска составила 2 068 524 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

Разногласия между сторонами возникли по потребителю ООО «ТЭВИС».

Между ПАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «ТЭВИС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты потребителя: «ЦТП1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная».

Объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС».

Объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО «ОЭС».

Между ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) был оформлен договор от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, который с 01.08.2011 действовал и в отношении потребителя ООО «ТЭВИС».

Между ПАО «МРСК Волги» (заказчик) и ООО «ОЭС» (исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «Ульяновскэнерго» в интересах потребителей ОАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор от 18.02.2014 № 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Данный факт установлен судебными решениями по делам № А72-7730/2018 и А72-3190/2019.

ПАО «Ульяновскэнерго» в обоснование своей позиции указывает на то, что в материалы настоящего дела представлены доказательства уведомления ПАО «Ульяновскэнерго» сетевой компании ПАО «МРСК Волги», ООО «ОЭС» о расторжении с ООО «ТЭВИС» договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Однако данный довод приводился ответчиком и при рассмотрении дела № А72-3190/2019. Скриншот, на который ссылается ответчик, подтверждающий отправку письма от 28.02.2017 № 1283/15, в адрес ПАО«МРСК Волги» и ООО «ОЭС» предоставлялся в дело № А72-3190/2019 в качестве приложения к дополнительным возражениям ответчика в части разногласий в отношении потребителя ООО «ТЭВИС».

Данное доказательство правомерно не было принято судами во внимание в связи с тем, что предоставленный ответчиком скриншот рабочего стола неизвестной электронной почты не может являться доказательством уведомления ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения, так как не известно, что за вложенный файл был отправлен на электронную почту ООО «ОЭС» и был ли он вообще отправлен.

Кроме того, уведомление ПАО «Ульяновскэнерго», адресованное истцу (от 28.02.2017 № 1283/15), не содержит указания на дату и время прекращения снабжения электрической энергией потребителей, составлено с нарушением требований пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не является уведомлением сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителя, в связи с чем у истца не имелось оснований для прекращения подачи электроэнергии.

Ссылка ПАО «Ульяновскэнерго» на дело № А72-11677/2019, в рамках которого суду были предоставлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления как со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» – ООО «ОЭС» и ПАО «МРСК Волги» о расторжении и заключении договоров, так и со стороны ООО «ТЭВИС» сетевой компании ООО «ОЭС», отклонена судом апелляционной инстанции, так как решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу № А72-11677/2019 в удовлетворении заявленных ООО «ТЭВИС» требований отказано. При этом материалами указанного дела установлено, что ООО «ТЭВИС» направило заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не на юридический адрес сетевой организации, а на адрес, сведения о котором содержались на сайте ООО  «ОЭС» в разделе «Контактная информация». 

Однако в ходе рассмотрения дела № А72-7730/2018 арбитражными судами трех инстанций было установлено, что ООО «ТЭВИС» не был урегулирован вопрос по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО «ОЭС» при заключении договора купли-продажи электроэнергии с ПАО «Ульяновскэнерго», был установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ООО «ТЭВИС» к ООО «ОЭС» с заявлением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также установлено, что ПАО «Ульяновскэнерго», как гарантирующий поставщик не уведомил ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС», в связи с чем между сторонами продолжил действовать договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО. 

Как установлено судами, никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений № 442, согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО «ТЭВИС» сделано не было.

То обстоятельство, что ПАО «Ульяновскэнерго» с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО «МРСК Волги» оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО «ТЭВИС» («ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв») в рамках договора № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО «МРСК Волги» услуг ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в рамках договора № 1470-000278 по этим же точкам поставки.

Таким образом, как установлено судами, между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОЭС» продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014.

Следовательно, ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть с учетом точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» ООО «ТЭВИС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу № А72-3190/2019 по иску ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по делу № А72-7730/2018.

На основании изложенного исковые требования ПАО «МРСК» о взыскании 2 012 602 руб. 93 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 2 178 744 руб. 92 коп. за период с 13.02.2019 по 25.05.2020, с 26.05.2020 неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против требований в части пеней, ответчик указал, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление Правительства РФ № 424) установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. 

Данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку действие указанного постановления не распространяется на правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 и по день фактической оплаты основного долга не имеется.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 178 744 руб. 92 коп. за период с 13.02.2019 по 25.05.2020 и с 26.05.2020 по день фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обосновано отклонены судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за январь 2019 года была вызвана введением на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности.

Он не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности».

Несмотря на принятие Арбитражным судом Поволжского округа постановления по делу № А72-3190/2019, а также того, что еще в рамках дела № А72-7730/2018 (решение от 16.08.2018) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ПАО «Ульяновскэнерго» оплачивать услуги сетевых организаций по точке поставки потребителя ООО «ТЭВИС», и в рамках дела № А72-3190/2019 (решение от 19.08.2019) суд признал незаконным отказ ПАО «Ульяновскэнерго» в оплате услуг ПАО «МРСК» по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, ответчик на день вынесения решения суда по настоящему делу задолженность перед истцом не оплатил.

Доводы о невозможности оплаты задолженности из-за введения режима повышенной готовности свидетельствуют лишь о намерении ответчика избежать ответственность за просрочку обязательства.

Доводы ответчика о том, что с 06.04.2020 он лишен возможности взыскивать с потребителей неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг, не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку по настоящему делу взыскивается стоимость услуг (и соответственно неустойка на указанную сумму) за январь 2019 года, которая должна быть оплачена до 20.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (подпункт «б» пункта 1), которым введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО «Ульяновскэнерго» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А72-5144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Н.Н. Николаева