АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6332/2018

08 октября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 669 767,80 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 №б/н, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2017 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» о взыскании 669 767,80 рублей.

Определением от 24.04.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 30.05.2018 и 08.06.2018.

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в  том числе и для примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 02.10.2018 прибыли уполномоченные представители лиц, участвующих в деле.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 18.05.2018 (л.д. 81-82).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

18.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис»  (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № 18 (далее - договор) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю молокопродукцию и другие продукты питания в ассортименте, согласно поданных заявок, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

В рамках исполнения договора, за период с 02.06.2017 по 26.08.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 816 944,30 рублей (л.д. 16-63). 

Поставленный товар ответчиком принят, каких-либо замечаний заявлено не было. 

Вместе с тем, полученный товар ответчиком оплачен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 2.4 договора, покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 10 (десяти) календарных дней.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №177 с требованием об оплате задолженности (л.д. 65).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком частично погашена сумма долга в размере 214 151,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 67-68). Кроме того, письмом от 22.12.2017 №212 ООО «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» гарантировало погашение задолженности в полном объеме в срок до 15.02.2018 (л.д. 69).

Также, гарантийным письмом от 02.03.2018 №4 ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.03.2018 (л.д. 70).

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 25.04.2018 Обществом произведена частичная оплата долга на сумму 164 379,00 рублей, 07.05.2018  - на сумму 245 388,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №152, №171 (л.д.83-84).

В судебном заседании, имевшем место 14.08.2018, истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 409 767,80 рублей (л.д. 98). 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в частности,  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части, судом проверены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд определил прекратить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» суммы основного долга в размере 409 767,80 рублей.

Кроме того, 24.09.2018 ответчиком представлено заявление, согласно которому ответчик просит  о снижении суммы неустойки, предъявленной ко взысканию в размере 260 000,00 рублей до размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету неустойки (пеней) за период с 31.07.2017 по 16.04.2018  общая сумма неустойки составляет 260 000,00 рублей.

Суд, детально изучив и проверив расчет пеней, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Определением от 24.09.2018 суд обязал истца произвести перерасчет неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемой в деловом обороте.

Так, 27.09.2018 истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2017 по 07.05.2018 в размере 145 071,17 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 94310,29 руб., исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части в части требований о взыскании неустойки в размере 114 928,29 рублей следует отказать.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в рамках исполнения ответчиком договора №18 от 18.05.2017, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, учитывая частичный отказ от иска и прекращение производства по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 409 767,80 рублей, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2017 по 07.05.2018 в размере 145 071,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

1.                  Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» суммы основного долга в размере 409 767,80 рублей.

2.    Производство по делу №А83-6332/2018 в части взыскания основного долга в размере 409 767,80 рублей, прекратить.

3.    Исковые требования удовлетворить частично.

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2017 по 07.05.2018 в размере 145 071,17 рублей.

5.    В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

6.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» государственную пошлину в размере 16 395,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                          Н.Ю. Якимчук