ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10522/2024

Дело № А41-19948/24

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-19948/24, по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «ДУ ЖКХ» - извещено, представитель не явился

от ООО УК «МИКО» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – истец, предприятие, МУП «ДУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» (далее – ответчик, общество, ООО УК «МИКО») о взыскании по договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021 задолженности за период ноябрь-декабрь 2023 года в размере 3 875 453, 16 руб., неустойки по состоянию на 04.03.2024 в размере 82 108, 73 руб., неустойки с 05.03.2024 по дату фактической оплаты долга; по договору горячего водоснабжения № 245/2г/1826 от 01.01.2021 неустойки в размере 195, 84 руб.; по договору теплоснабжения № 245/2т/1826 от 01.01.2021 неустойки по состоянию на 04.03.2024 в размере 370, 47 руб.; по договору № 245одн-итп/1826 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП от 01.01.2023 задолженности за период ноябрь-декабрь 2023 года в размере 848, 02 руб., неустойки по состоянию на 04.03.2024 в размере 19, 62 руб.; неустойки с 05.03.2024 по дату фактической оплаты долга; по договору № 245одн/1826 на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2023 задолженности за период ноябрь-декабрь 2023 года в размере 20 999, 56 руб., неустойки по состоянию на 04.03.2023 в размере 485, 64 руб., неустойки с 05.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Представителем истца заявлено, а судом первой инстанции, с учётом положений ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований. 

С учетом принятого уточнения предметом рассмотрения явились требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 2 759 527, 50 руб., неустойки в общем размере 124 912, 19 руб., а также неустойки с 05.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-19948/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП «ДУ ЖКХ» (истец, ТО) и ООО УК «МИКО» (ответчик, абонент) заключены договоры, положенные в обоснование иска. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 245/2/1826 от 01.01.2021, истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды через присоединенную сеть, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая условия договора. 

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора, ответчик оплачивает потребленные ресурсы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 245/2г/1826 от 01.01.2021, истец обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдая предусмотренный договором режим потребления. 

Согласно пункту 8 вышеуказанного договора, ответчик обязуется производить окончательный расчет до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 245/2т/1826 от 01.01.2021, истец обязуется поставлять абоненту тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления. 

Согласно пункту 4.4 вышеуказанного договора, ответчик обязуется оплачивать потребленный ресурс до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 245одн-итп/1826 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП от 01.01.2023, истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно пункту 4.7 вышеуказанного договора, ответчик оплачивает потребленные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 245одн/1826 на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2023, истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно пункту 5.7 вышеуказанного договора, ответчик оплачивает потребленные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец во исполнение договоров в период ноябрь-декабрь 2023 года оказал услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не отрицается. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнил надлежащем образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электроснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в состав платы за жилое помещение входит, среди прочего, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО УК «МИКО» постановлением администрации Дмитровского городского округа от 22.12.2022 № 4307-П было определено в качестве временной управляющей организации спорных МКД, и, соответственно, предоставленные ответчику полномочия носят временный характер, то у ООО УК «МИКО» не возникло обязанности заключать договоры управления с собственниками помещений в МКД, и, как следствие, временная управляющая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг и лицом обязанным оплачивать коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как определено пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354. 

Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации, в том числе выбранной органом местного самоуправления, предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с РСО. 

Таким образом, с момента получения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в отношении МКД он становится исполнителем с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с РСО. 

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, определяют Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее – Правила № 1616). 

В силу пункта 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно подпункту «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, обязаны заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

Из приведенных норм следует, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества МКД, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД. 

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с РСО договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Исполнителем перед собственниками помещений МКД является РСО только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

Данные выводы соответствует сложившейся практике применения вышеуказанных норм права (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу № А46-7556/22, от 04.04.2024 по делу № А46-22817/22, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2024 по делу № А73-10278/23 от 09.04.2024 по делу № А73-18006/22, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2024 по делу № А19-22611/22, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 по делу № А50-14271/23) и были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2021 № 308-ЭС21-17637 по делу № А22-1535/20.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения являются договорными и подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истца за спорный период (ноябрь-декабрь 2023 года) тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 124 912, 19 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным, однако в условиях отсутствия права по выходу за пределы исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 05.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 05.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-19948/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев