3825/2018-560515(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90930/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Катарыгиной В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное  ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс»  

заинтересованное лицо 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу  

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис» об оспаривании действий 

при участии 

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 15.06.2018,  от заинтересованного лица – 1) ФИО2, по служ.. удост.,  

2) не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании действий Судебного  пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 по наложению ареста на  имущества, постановления от 06.07.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЭлитСервис» (далее – ООО «ЭлитСервис»).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования.  

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения  заявления.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2018 по делу № А56-5796/2018 с Предприятия в пользу  

ООО «ЭлитСервис» взыскана задолженность в размере 419 919 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 11 398 руб.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС   № 021857963 от 21.03.2018.  

23.04.2018 ООО «ЭлитСервис» обратилось в Выборгский РОСП УФССП России  по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного  заявления и приложенных к нему документов вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 37039/18/78002ИП.  

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества,  принадлежащего должнику.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий  по вынесению постановления и постановления о наложении ареста.  

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт,  решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий:  если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту  и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного  правового акта недействительным.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах"  (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять  правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Руководствуясь статьей 14, статьей 6, статьей 64, статьей 80 ФЗ № 229 «Об  исполнительном производстве», в целях обеспечении исполнения исполнительного  документа судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на  имущество.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в  постановлении о наложении ареста от 06.07.2018 не поименовано конкретное  имущество должника.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи  имущества) от 06.07.2018, в котором содержится полный список арестованного  имущества.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом  оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность  доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями  (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.  

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемым  становлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности  установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий и, соответственно, правовых  оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Катарыгина В.И.