№09АП-9521/2024

Дело № А40-139026/16

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-139026/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Евро-М»,

о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-М»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4 по дов. от 24.05.2021,

от  ООО «Тревелинк-Инвест» - ФИО5 лично, паспорт (протокол собрания 16/21-В),

а/у ФИО6 – лично, паспорт,

от ООО «РКЗ Лаперуз» - ФИО7 по дов. от 18.01.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 должник ООО «Евро-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111024, 

<

...>, пом. ХIV, дата регистрации 16.01.2003 г.) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (член ПАУ ЦФО).

Сообщение о признании должника ООО «Евро-М» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ №216 от 23.11.2019, стр. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1. поступившее 20.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ИП ФИО2 к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО3 о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. поступившее 20.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ИП ФИО2 к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО3 о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Евро-М» ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Евро-М» в порядке субсидиарной ответственности по доводу неподачи заявления о банкротстве общества взыскано 106 315 338,40 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 по доводу неподачи заявления о банкротстве общества 94 177 197,64 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, от 04.05.2022 по делу № А40- 139026/16 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 привлечено ООО «РКЗ Лаперуз» к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-М» привлечен ФИО3 за непередачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, с ФИО3 в пользу ООО «Евро-М» в конкурсную массу взыскано 41 726 000 руб., в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Евро-М» - отказано, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-М» привлечен ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве должника в суд, с ФИО1 в пользу ООО «Евро-М» взысканы 106 315 338,40 руб. в конкурсную массу, также ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-М» за совершение сделок во вред должнику и кредиторам, с ФИО1 в пользу ООО «Евро-М» взысканы 114 035 614 руб. в конкурсную массу убытков.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 указывает, что судом не правильно установлена дата возникновения обязанности ФИО1 на подачу заявление должника о возбуждения дела о банкротстве ООО «Евро-М». По мнению апеллянта, размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен быть увеличен на 44 295 895,13 рублей в размере увеличения задолженности перед ФИО2 На основании изложенного, просит судебный акт отменить в  части и принять новый судебный акт, которым увеличить субсидиарную ответственность ФИО1 и взыскать сумму задолженности в пользу ООО «Евро-М» на сумму обязательств перед ФИО2 в размере 150 611 233,53 рублей за неподачу заявления о банкротстве в установленный законом срок.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом его доводы о том, что кредитор ФИО2 не имеет права на подачу заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в силу его аффилированности с Ответчиком и Должником. Кроме того, по мнению апеллянта, заявителями пропущен срок давности по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, однако данные доводы также не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какими судебными актами подтверждено причинение ФИО1 вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указывает, что таких судебных актов не существует. На основании изложенного, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Тревелинк-Инвест» на апелляционные жалобы, в которых кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражает по доводам апелляционной жалобы ФИО2

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «РКЗ Лаперуз» на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Тревелинк-Инвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт, возражали по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ООО «Тревелинк-Инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Евро-М» оставил вопрос по рассмотрению апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ИП ФИО2 произведена замена судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой на судей А.С.Маслова, М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евро-М» начало свою хозяйственную деятельность с 16.01.2003.

В период с 16.01.2003 по 05.05.2015 руководителем Должника являлся ФИО1.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Так, Законом от N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 ГК РФ), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 АПК РФ принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно материалам дела, вся задолженность перед ИП ФИО2 сформировалась на дату 31.12.2012 на сумму 94 177 197,64 рублей, по Соглашению от 02.04.2015 срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2015.

Бухгалтерский баланс общества за 2012 год был сдан в уполномоченный орган руководителем 28.03.2014, баланс за 2014 год сдан 31.03.2015 за подписью ФИО1

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2013 год общество располагало следующими показателями:

- запасы - 73 943 000 руб.,

- денежные средства 18 000 руб.,

- финансовые и другие оборотные активы 35 614 000 руб.,

- краткосрочные заемные средства - 22 874 000 руб.,

- кредиторский долг 83 579 000 руб.

Вместе с тем, судом было установлено, что кредиторский долг на указанную дату отражен в бухгалтерском балансе недостоверно, поскольку на эту дату у должника уже имелся долг перед ИП ФИО2 на сумму 94 177 197,64 рублей.

Кроме того, в балансе не отражена задолженность перед ООО «Биосервис» на сумму 39,9 млн. руб., ООО «Тревелинк-Инвест» в размере 14,4 млн. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год общество располагало следующими показателями:

- запасы - 52 000 руб.,

- финансовые и другие оборотные активы 41 651 000 руб.,

- денежные средства - 22 000 руб.,

- краткосрочные заемные средства - 20 000 000 руб.,

- кредиторский долг 26 326 000 руб.

Однако кредиторский долг и на указанную дату отражен в бухгалтерском балансе недостоверно, поскольку на эту дату у должника имелся долг перед ИП ФИО2 на сумму 94 177 197,64 рублей, перед ООО «Биосервис» в размере 39 962 307,00 рублей, перед ООО «Спрут» (ООО «Тревеллинк») в размере 18 292 144,46 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что зная о значительной кредиторской задолженности, ФИО1 искажал бухгалтерскую отчетность общества за 2013 год и за 2014 год в целях сокрытия признаков неплатежеспособности должника в бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что уже по состоянию на 31.12.2013 общество обладало признаками неплатежеспособности, однако, вплоть до 05.05.2015 (срок окончания полномочий) ФИО1 в суд с заявлением о признании должника банкротом не обратился не позднее 15.03.2013, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15- 16713 отмечено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с 6 заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что кредиторский долг продолжал нарастать и в 2014 году.

Таким образом, судом установлено, что размер субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве общества составляет с даты 15.03.2013 – 106 315 338,40 рублей (возрастание кредиторского долга), составляющие кредиторский долг перед кредиторами ООО «Спрут», ООО «Биосервис», ООО «Яр банк», ООО «РКЗ Лаперуз», впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-М» за неподачу заявления о банкротстве должника в суд не позднее 15.04.2013 ФИО1 и взыскал 106 315 338,40 руб. в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1 о несовершении им действий по искажению бухгалтерской отчетности документально не подтверждены.

В рамках неоднократных отложений слушания дела в апелляционной инстанции ФИО1 предлагалось представить соответствующие пояснения о причинах неотражения достоверной информации в бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, уважительность причин, позволяющих исключить недобросовестное поведение бывшего руководителя, судебной коллегий не установлена.

Доводы апеллянта об аффилированности кредитора ФИО2 неоднократно являлись предметом судебного исследования в обособленных спорах по настоящему делу, однако были отклонены, требования кредитора не субординированы.

Таким образом, в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя, у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в месячный срок с указанной даты в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее 15.03.2013.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «Евром-М» банкротом в арбитражный суд не направлено.

Судебная коллегия отмечает, что ни ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было приведено разумных объяснений и причин не обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Таким образом, в бездействии ФИО1 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с установленной судом первой инстанции датой возникновения обязанности ФИО1 на подачу заявление должника о возбуждения дела о банкротстве ООО «Евро-М» - основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.03.2013.

В данной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО3, являющегося руководителем и учредителем Должника в период с 05.05.2015 по 06.11.2019, поскольку с учетом установленной судом даты обращения в суд с заявлением о банкротстве (15.03.2013), в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Закона (15.05.2015 – дата вступления ФИО3 в должность генерального директора должника), и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Далее, привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему и отказывая в удовлетворении требований в данной части к ФИО9, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно абз. 11 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, в рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Евро-М» располагало значительными активами (согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 2014 год), документы по которым так и не были переданы ни временному, ни конкурсному управляющему, что свидетельствует об уклонении руководителя от возложенных обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в результате непредставления ответчиком документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, определить круг дебиторов; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту приема-передачи документов от 05.05.2015 ФИО1 передал в пользу нового руководителя должника ФИО3 документы в отношении общества, каких-либо возражений от ФИО3 в отношении непередачи документов в полном объеме не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательства направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 принял решение о реорганизации юридического лица ООО «Евро-М», путем присоединения к ООО "Принторг", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 08.07.2015.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу №А40-195509/15-94-1632 реорганизация была признана недействительной.

При этом, судом было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества и обязательств от ООО «Евро-М» к ООО «Принторг».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что ФИО3 не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2015 год.

Бухгалтерский баланс общества за 2012 год был сдан в уполномоченный орган руководителем 28.03.2014, баланс за 2014 год сдан 31.03.2015 за подписью ФИО1

Так, как указывалось ранее, размер активов должника за указанный отчетный период составлял 41 726 000 руб., однако конкурсный управляющий не выявил имущество должника в целях включения в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу и взыскал с него в пользу ООО «Евро-М» в конкурсную массу 41 726 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено совершение ФИО1 сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств в ООО «Яр банк» за период с 01.01.2012 по 14.06.2016 следует, что ООО «Евро-М» перечислило контрагентам денежные средства.

Документы, подтверждающие обоснованность платежей (договора, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.) директором не переданы, пояснений по указанному основанию от ответчика не представлено.

Так, согласно выписке со счета в ООО «Ярбанк» с 01.01.2012. по 14.11.2016 контрагентам (кроме ФИО2) были перечислены денежные средства, не подтвержденные документами по оказанию слуг и поставки товаров.

Денежные средства перечислялись ООО «ПСЛ Групп» за рыбопродукцию.

Совокупный размер перечислений составил 48 165 614 руб.

При этом ФИО1 являлся руководителем ООО «Евро-М» и ООО «ПСЛ групп».

Также с р/с ООО «Евро-М» перечислялись денежные средства ООО «ПРК Логистик» в размере 65 870 000 рублей, где ФИО1 являлся учредителем и директором.

Денежные средства перечислялись прочим контрагентам, в том числе: ИП ФИО10 в размере более 3 млн. рублей, ООО «Стайл-сервис» на сумму более 5 млн. рублей, ООО «Континент плюс» на сумму более 1 млн.рублей, ООО «Рыбник» на сумму более 1 млн. рублей без документов, подтверждающих оказание услуг или поставку продукции.

Кроме того, 29.03.2013 ФИО11 принял обязательства за ООО «Атлантик Стар» перед ООО «Спрут», увеличив кредиторский долг на 14 410 342,83 руб.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 за совершение сделок во вред кредиторам и должнику в размере 114 035 614 руб. в конкурсную массу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанные перечисления носили обоснованный характер, а все документы в отношении данных перечислений и сделок им были переданы в установленном законом порядке другому руководителю.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчиков в рамках исполнения своих обязанностей руководителей общества, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для кредиторов общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, понижены в очередности и признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, основанием для понижения требований кредитора в очередности послужило наличие признаков афиллированности должника и ФИО2

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 оставлено без изменений.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора судами исследовались указанные апеллянтом обстоятельства и не установлено наличия аффилированности ФИО2 и должника, влияющей на возможность подачи заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Должника.

В отношении доводов апеллянта о пропуске заявителями срока давности по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 64.14. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно материалам дела, временным управляющим направлялось заявление с требованием предоставить документы по хозяйственной деятельности Должника, однако ФИО3 данные документы предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 суд обязал ФИО3 передать управляющему документы и сведения в отношении должника.

Вместе с тем, ФИО3 документы ни временному, ни конкурсному управляющему не предоставил.

Временный управляющий, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предоставил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которому, результаты проведенного анализа не позволяют достоверно сделать вывод об отсутствии или присутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Евро-М».

Данный вывод также отражен в отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Ответчик ссылается на определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Исходя из вышеизложенного норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве об исчислении исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является материальной, и применение соответствующей редакции закона определяется но дате возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности».

Вместе с тем, в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом вынесено 06.11.2019, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено ФИО2 20.08.2020, то есть в пределах и годичного и трехлетнего срока на подачу заявления, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, срок давности на подачу такого заявления пропущен не был.

Вопреки доводам ИП ФИО2, расчет размера субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции произведен правильно, исходя из объема обязательств, возникших после наступления даты, обязывающей руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Позиция апеллянта относительно иного срока, определяемого как дата возникновения обязанности руководителя по подаче заявления в суд, документально не обоснована. Определение суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 об отложении слушания дела и обязании представления апеллянтом пояснений в обоснование позиции относительно возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением со ссылкой на материалы дела, результаты анализа финансового состояния подателем апелляционной жалобы не исполнено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-139026/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова