АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-434/2022

г.Калуга

15 августа 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Ключниковой Н.В., 

судей                                                       Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (

<

...>, эт. 3, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024, диплом),

от муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 31.07.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 29.07.2024, диплом),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 19.10.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А08-434/2022,

                                                 УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (далее - ООО "ЦЭБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МБУ "УБГБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 3 934 009, 04 руб. (уточненное требование).

Решением от 09.11.2023 суд иск удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 решение суда от 09.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "ЦЭБ" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, по условиям которого истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

02.01.2020 между МБУ "УБГБ" и ООО "ЦЭБ" заключен муниципальный контракт № БЛГ-3909/3701 (далее – контракт от 02.01.2020) на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области, согласно которому истец обязуется принимать ТКО в объеме и местах (площадках) накопления, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник отходов МБУ "УБГБ" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Срок действия контракта с 01.01.2019 по 31.12.2020, 9 421 куб. м объем принимаемых ТКО, цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, составляет 4 808 289, 98 руб.

В соответствии с п. 2.4.3 контракта региональный оператор производит расчет платы за оказанные услуги в отчетном месяце по фактически вывезенному объему ТКО в этом месяце (без последующей корректировки) с выставлением потребителю счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

С 01.01.2020 по 30.09.2020 МБУ "УБГБ" на полигон ТКО доставило     4 360 м куб. на сумму 2 225 256,80 руб., что подтверждается информацией (письмами) ООО "ТК "Экотранс", которому принадлежит полигон.

Ссылаясь на увеличение объема ТКО, вывезенных на полигон в октябре-декабре 2020 года, общество произвело  его корректировку.

МБУ "УБГБ" отказалось удовлетворить претензию истца от 02.03.2022 об оплате вывезенного им в октябре-декабре 2020 года ТКО на сумму 3 934 009, 04 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что объем вывезенных и размещенных обществом на полигоне ТКО в октябре-декабре 2020 года подтверждается счетами-фактурами, сведениями системы ГЛОНАСС.

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013                          № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае суды сочли, что доказательствами оказания услуг на спорную сумму являются счета-фактуры, однако они подписаны в одностороннем порядке (только истцом), оператором в период оказания услуг не выставлялись (не направлялись) МБУ "УБГБ", были сформированы только в 2022 году.

По мнению суда, объем ТКО за период октябрь-декабрь 2020 года подтверждается посредством системы спутникового мониторинга.

Однако система ГЛОНАСС отслеживает только перемещение автотранспорта и на основании информации этой системы можно подтвердить факт нахождения транспортного средства в определенном месте и в определенное время, но такая система не может установить объем перевезенных ТКО.

Суд не запросил у истца универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу на полигон ТКО (объем) в период с октября по декабрь 2020 года.

Таким образом, факт доставки на полигон ТКО должен подтверждаться надлежащими доказательствами: первичные документы о приемке отходов на полигон, журнал учета приема отходов на полигон.

Кроме того, суду следовало при принятии решения учитывать условия п. 2.2 контракта от 02.01.2020.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оба судебных акта не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А08-434/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

      Т.В. Лукашенкова