АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А56-92885/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ДЗП-Центр» ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), от акционерного общества «Северен-Телеком» ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), ФИО3 (доверенность от 06.03.2023),  

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ДЗП-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-92885/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северен-Телеком», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д.28, литера А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Северен-Телеком», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ДЗП-Центр», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д.14/35, литера А, пом. 38-Н, оф.615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО Микрофинансовая Компания «ДЗП-Центр», Компания), о взыскании 9 258 968 руб. 44 коп. задолженности за услуги доступа к программному обеспечению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений по договору за период с февраля 2020 года по май 2020 года по дополнительному соглашению от 01.11.2019 № 5, по счету на оплату от 27.12.2021 № 120796/21.

Определением от 04.02.2021 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦПА-ЛИД» (адрес: 188662, 

<

...> ИНН: 

<

***>). 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли оплату заявленной стоимости услуг, а также фактическое неоказание услуг ответчику за период с 01.11.2019 по 05.12.2019; судами не принято во внимание заключение сторонами дополнительного соглашении от 01.02.2020 №7 о прекращении оказания спорных услуг с февраля 2020 года; судами также не  учтено, что оказание услуг производилось по правилам так называемого электронного кошелька – сообщения отправлялись на средства, зачисленные на электронный кошелек. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператор) и Компанией (клиент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.07.2015 № 880-15 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого оператор обязуется оказывать услуги связи, особые условия оказания которых, приведены в Приложениях к договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги на согласованных в договоре и соответствующих Приложениях к нему условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора завершение работ оформляется двусторонним актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 5.4.1 договора клиент обязуется оплачивать абонентскую плату и(или) другие гарантированные платежи, в соответствии с договором, ежемесячно авансом, начиная с момента подписания акта выполненных работ, если иное не оговорено сторонами. Данные платежи включаются в счет за предоставленные услуги связи. В случае если стоимость оказанных услуг превышает сумму аванса, оплата в пределах разницы включается в авансовый платеж за следующий период.

Согласно пункту 5.4.4 договора счета доводятся до сведения клиента до 13 числа текущего месяца. В случае неполучения счета клиентом, он может получить счет в офисе оператора до 15 числа. Если до 15 числа текущего месяца, счет клиентом не получен, то датой получения счета считается 15 число.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора, счет считается полученным: - в случае получения счета с курьером оператора - с даты, указанной в расписке о получении; - в случае получения счета в офисе оператора - с даты, указанной в расписке о получении; в случае получения факсимильной копии счета - с даты, указанной в подтверждение о прохождении факса; в случае не получения клиентом счета до 15 числа - 15 число.

Пунктом 5.4.6 договора предусмотрено, что клиент обязуется произвести оплату счета в срок не более 10 календарных дней с даты, когда счет считается полученным, но не позднее 25-го числа соответствующего месяца.

Согласно пункту 10.3 договора клиент вправе в любое время отказаться от какой-либо услуги, либо от исполнения договора в целом, при условии письменного уведомления об этом оператора не менее чем за 30 календарных дней и оплаты понесенных оператором расходов в соответствии с пунктом 7.2.4 договора.

На основании договора истец предоставил ответчику услуги:

- гарантированного объема инициирования вызова, в том числе на сеть подвижной связи с федеральной нумерацией, относящейся к Санкт-Петербургу и Ленинградской области VoIP транка (далее - услуги инициирования вызова);

- доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений по инициированию вызова (далее - услуги СМС-рассылки).

Начало оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2019 к дополнительному соглашению от 22.08.2019 № 4 (услуги инициирования вызова) и актом выполненных работ от 13.11.2019 к дополнительному соглашению от 01.11.2019 № 5 (услуги СМС-рассылки).

На основании пункта 10.3 договора ответчик 28.07.2020 направил истцу уведомление об отказе от услуг по договору с 28.08.2020.

До даты одностороннего отказа ответчика от услуг по договору, в период с апреля по август 2020 года, истцом ответчику были оказаны услуги инициирования вызова на общую сумму 1 490 322 руб. 58 коп., на основании чего были выставлены счета: от 30.04.2020 № 036561/20 на сумму 420 000 руб., от 31.05.2020 № 038394/20 на сумму 420 000 руб.; от 30.06.2020 № 046863/20 на сумму 420 000 руб.; от 31.07.2020 № 062072/20 на сумму 230 322 руб. 58 коп.

В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 №1947 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 458 968 руб. 44 коп.

Кроме того, на основании судебных актов по делу № А56-85060/2020 истец направил ответчику претензию от 27.12.2021 № 2139 с требованием погасить задолженность по услугам СМС-рассылки за период с февраля по май 2020 года на общую сумму 9 600 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Факт оказания истцом услуг СМС-рассылки в период с февраля 2020 года по май 2020 года ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Довод кассационной жалобы об оказании спорных услуг не на условиях безлимитной отправки и оплаты абонентской платы, а на условиях электронного кошелька, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен как неподтвержденный материалами дела. 

Так, в дополнительном соглашении от 01.11.2019 № 5 к договору сторонами согласовано, что стоимость услуги по предоставлению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений, из расчета МТС - 1,28 руб./смс., Мегафон -1,39 руб./смс, Теле 2 - 1,48 руб./смс, Билайн - 1,26 руб./смс составляет ежемесячно 2 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 7 к договору, согласно которому действие договора в части оказания услуг СМС-рассылки прекращается с 01.02.2020, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку исходя из установленных по делу № А56-85060/2020 обстоятельств и процессуального поведения сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2020 № 7 не вступило в силу и не прекратило действие дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 5 к договору.

Ссылка кассационной жалобы на платежные поручения по оплате спорных услуг по СМС-рассылке за период с февраля по май 2020 года подлежит отклонению, поскольку указанные в тексте кассационной жалобы платежные поручения учтены истцом при расчете цены иска при уточнении исковых требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-92885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ДЗП-Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин