АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-140987/23-64-1150

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024года Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРБИО" (192012, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 116,  К. 1, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 21Н, КОМ. 619А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.05.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА" (111033, 

РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО,  ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 10, ОФИС 01, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>)  

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещение  стоимости имущества,  

при участии: от истца -ФИО2 по дов. от 16.05.2023 от ответчика - ФИО3 по дов. от 09.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРБИО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА" об истребовании у ответчика  находящегося у него незаконно имущества истца согласно перечню ТМЦ, взыскании  стоимости удерживаемого имущества в размере 3 710 993 руб. 22 коп., с учетом  принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От истца поступил отказ от иска в части в части истребования имущества. 

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части истребования  имущества приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем  

истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает  права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для  прекращения производства по делу в части истребования имущества.  

Истец исковые требования о взыскании денежных средств поддержал в полном  объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое  заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРБИО" (истец) является собственником движимого  имущества, такое как: офисная техника, кондиционеры, компьютеры, ноутбуки и  другое имущество, указанное в перечне ТМЦ к исковому заявлению, что  подтверждается соответствующими договорами и товарными накладными.  

03.10.2022 г. по независящим от истца причинам данное имущество незаконно  выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах:  

 20.12.2021 г. между ООО «Венера» (Арендатор, ответчик) и ООО «Сирбио»  (Субарендатор, истец) был заключен договор аренды N 0507-ВЕЕ/21А, согласно  которому ответчик передает во временное владение и пользование следующие  нежилые помещения: 51ЛК-А, 51Т4, 5201, 5202, 5203, 5210, 5210а, 5211, 5212, 5213,  5214, 5215, 52ЛК-1, К2, СУ2, СУЗ, СУ4, СУ5, Ант\01, 03а, 8, А, общей площадью 730,6  кв. м, расположенных по адресу: 107023, Москва г. Мажоров пер, дом № 14, строение  5-5А.  

Акт приема-передачи подписан сторонами - 20.12.2021г. 

Срок аренды определен условиями договора: с даты подписания Договора по  30.11.2022г. (п.8.1. Договора).  

Условиями п.4.6. Договора, в качестве гарантии исполнения обязательств  договора, предусмотрена обязанность истца по внесению обеспечительного взноса в  сумме 950 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от  01.05.2022г. размер арендной платы и обеспечительного взноса были увеличены и  оплачены истцом в полном размере (платежные поручения № 32 от 11.01.2022 и № 550  от 05.05.2022). Итоговый размер обеспечительного взноса составил сумму 1 092 500  руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 450, 620 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ,  другими законами или договором.  

Руководствуясь п. 8.3. договора Субарендатор вправе в любое время расторгнуть  Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом  Арендатора за 60 календарных дней.  

В целях одностороннего отказа от исполнения договора, истец уведомил  ответчика об отказе от исполнения договора по истечении 60 календарных дней с даты  получения настоящего уведомления и об освобождении помещений по договору,  расположенных по адресу: 107023, Москва г. Мажоров пер, дом № 14, строение 5-5А.  Уведомление № 97 от 06.09.2022 было направлено 12.09.2022 г. на электронную почту  по адресам: gramzina@dreamgroup.ru, j.anton(S)dreamgroup.ru. а также направлено  посредством Почты России.  

В уведомлении о расторжении договора истец также просил принять помещения  по акту приема-передачи (возврата) не позднее указанного в таком уведомлении срока,  а именно 12.11.2022г. Уведомление было получено ответчиком 12.09.2022г. по  электронной почте. Следовательно, дата расторжения договора является 12.11.2022 г.  

Эта дата выпадает на выходной день, согласно ст. 193 ГК РФ дата расторжения  является следующий рабочий день -14.11.2022 г.  

Истец в уведомлении о расторжении Договора № 97 от 06.09.2022 указал на то,  чтобы обеспечительный взнос, оплаченный истцом при заключении Договора и с  учетом дополнительного соглашения № б/н от 01.05.2022г. об увеличении  обеспечительного взноса, был зачтен ответчиком в счет арендной платы за будущие 60  календарных дней аренды с момента получения уведомления о расторжении от истца.  

05 октября 2022 от ответчика с электронного адреса j.anton@dreamgroup.ru в  адрес истца lawyer@sirbio.store поступило электронное письмо о том, что все  имущество истца будет находиться на ответственном хранении у ответчика, а после  07.10.2022 такое имущество будет утилизировано. Расчет стоимости утилизации будет  предоставлен подрядной организацией истцу.  

Однако, расчет стоимости утилизации удерживаемого имущества ответчиком до  настоящего времени не представлен истцу.  

Таким образом, ответчик удержал всю сумму обеспечительного взноса для  удовлетворения своих требований как кредитора, а следовательно у ответчика  отсутствует право удерживать имущество истца.  

06 октября 2022 г. истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и  зачете обеспечительного платежа в счет аренды, а также указал на незаконность  удержания имущества истца. Истец просил обеспечить доступ к имуществу и не  препятствовать его вывозу из помещений до 12.11.2022г.  

Истец пояснил, что 03.10.2022г., 14.11.2022г. представитель истца прибыл по  адресу расположения помещений для подписания акта приема-передачи (возврата)  помещений, но пройти к самим помещениям и подписать акт приема-передачи  (возврата) помещений у представителей ответчика не дали сотрудники охраны  ответчика, о чем был составлен соответствующий акт от 03.10.2022г.  

В связи с этим истцом был составлен акт об отказе ответчика в получении  (возврате) помещений от 14.11.2022г. в связи с расторжением Договора по инициативе  истца.  

01 марта 2023 года истец направил письмо исх. № 9 о судьбе своего  удерживаемого имущества и определении суммы затрат, которую ответчик понес для  обеспечения сохранности имущества, которое оставлено ответчиком без ответа.  

Пунктом 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по  настоящему Договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный  взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1.1  настоящего Договора): 950 000 руб. 00 коп.  

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Субарендатором своих  обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей,  содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий  настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в  сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе  Субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по  настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендатором в бесспорном порядке  (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения  требований Арендатора.  

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе -  в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке  помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае  досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Субарендатора.  

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при  отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки,  

возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему  Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное  состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30  (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.  

По мнению истца, после досрочного расторжения истцом договора, ответчик  необоснованно удержал всю сумму обеспечительного взноса в качестве штрафа.  

Истец считает, что такие условия договора являются обременительными для  истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия).  

По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, что повлекло нарушение прав  истца, который вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, так как  считает размер штрафа, равный стоимости двум месяцам аренды, несоразмерным  потерям ответчика от досрочного прекращения договора.  

Истец полагает, что ответчик должен был зачесть сумму обеспечительного  взноса в счет аренды за предшествующие два месяца аренды до даты расторжения  договора (12.11.2023г.), вместо того чтобы удерживать его в виде штрафа.  Следовательно, считает, что выставленные ответчиком счета № 15323 от 15.08.2022,   № 19102 от 19.09.2022, № 20109 от 06.10.2022, являются необоснованными.  

Истец представил в материалы дела видеозапись, сделанную внутри  арендуемых помещений 19.03.2022 в 18 часов 05 минуту, продолжительностью 2  минут, 43 секунды, видеозапись производилась на устройство: смартфон марки google  pixel 4x1, сотрудником истца ФИО4, который  занимался наладкой и подключением технического оборудования истца.  

Видео запись VID-20200414-WA0006.mp4 подтверждает что 19.03.2022 года на  первом этаже арендуемые помещений возле главного входа, а также в остальных  помещениях находится техническое оборудование (такое как МФУ лазерный Куосега  Ecosys M2835dw - 0 минут 08 секунд, телевизор Samsung 75" 4096x2160 - 0 минут 27  секунд, экран рулонный с электроприводом EliteScreens Saker SK135XHW-Е18 - 0  минут 45 секунд, лазерный проектор Optoma ZH406 - 0 минут 47 секунд, Активная  акустическая система Yamaha DHR15 - 0 минут 50 секунд, ультрабук Honor MagicBook  X14 - 1 минута 05 секунд, ликшерный пульт Yamaha MG10XUF - 1 минута 11 секунд ,  серверные комплектующие - 1 минута 47 секунд), мебель (стулья, столы, кресла) и иное  имущество, которого лишился истец по вине ответчика.  

Стоимость имущества (ТМЦ) истца, которое удерживается ответчиком,  подтверждается договором купли-продажи № 2022/34 от 20.02.2022, согласно которому  истец приобрел ТМЦ на сумму 2 438 825 руб. 92 коп., накладными и товарными  накладными на сумму 1 272 167 руб. 30 коп.  

Итого, согласно расчету истца, общая сумма ТМЦ истца составляет 3 710 993  руб. 22 коп.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего. 

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять  его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

 В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог  знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или  лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их  воли.  

 Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также  принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору  входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца  на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными  признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие  истребуемого имущества у ответчика.  

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010  года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду,  что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он  является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом  виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от  вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить, помимо  прочего, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, истребовано может  быть только то имущество, которое имеется в натуре.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Каких-либо доказательств, подтверждающих удержание ответчиком спорного  истребуемого имущества, его фактическое нахождение у ответчика истцом не  представлено.  

Истцом не представлено доказательств нахождения указанного им имущества в  арендованном помещении, а также доказательств ограничения доступа в арендованное  помещение ответчиком с 19.09.2022г.  

В представленном истцом одностороннем акте возврата от 03.10.2022г. не указано  на нахождение в спорном помещении принадлежащего ему имущества.  

Представленные истцом УПД и счета также не подтверждают факт нахождения  спорного имущества в помещении ответчика, а также не принимаются судом в  

качестве допустимых доказательств по делу, поскольку содержат противоречивую  информацию, в том числе, по адресам поставки имущества.  

Кроме того, согласно п 2.4 договора субаренды любое имущество, которое  оставлено Субарендатором в помещении по истечении срока возврата помещения,  согласно с условиями настоящего Договора, признается оставленным для целей вывоза  и утилизации Арендатором за счет Субарендатора. Арендатор в свою очередь  действует за счет Субарендатора, без обязательства со стороны Арендатора  осуществлять реализацию такого имущества и/иди выплачивать Субарендатору какие-либо компенсации за имущество, вывезенное из Помещения по истечении срока  возврата Помещения. Арендатор имеет право, но не обязан хранить имущество  оставленное Субарендатором в Помещении, неограниченное время в специально  отведенном Арендатором для данной цели помещении. Инвентаризация имущества  Субарендатора в целях хранения, вывоза, реализации или утилизации производится  Арендатором самостоятельно, при этом Арендатор обязан пригласить представителя  Субарендатора для участия в инвентаризации. Субарендатор обязан компенсировать  Арендатору все расходы, связанные с освобождением Помещения от оставленного в  нем имущества Субарендатора, хранением, вывозом, реализацией и утилизацией  данного имущества; при этом Арендатор имеет право удержать указанные расходы из  суммы обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.6 настоящего Договора.  Арендатор утилизирует оставленное в помещениях имущество Субарендатора только в  том случае, если Соарендатор в установленный в соответствующем письменном  уведомлении срок не явился за оставленным имуществом.  

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства фактически  нахождения истребуемого имущества у ответчика.  

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» одним из условий истребования имущества из чужого  незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации,  поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная  вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными,  только ей присущими характеристиками.  

Собственник обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить  вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.  

Вместе с тем, истребуемое имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками. Указанные истцом признаки имущества являются  родовыми, содержащими исключительно наименование соответствующего имущества,  в некоторых случаях - марку имущества, что не позволяет отличить данное имущество  от имущества той же модели и того же производителя.  

Удовлетворение виндикационного требования без конкретизации наименования и  перечня имущества, подлежащего истребованию, нарушает принцип правовой  определенности и исполнимости судебного акта.  

Представленный истцом в материалы дела флэшноситель с видеозаписью,  сделанной внутри арендуемых помещений 19.03.2022, также не принимается судом во  внимание в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст. 68 АПК РФ,  поскольку не подтверждает нахождение в спорном помещении имущества с  индивидуально-определенными признаками, позволяющими сделать вывод об их  принадлежности истцу.  

Расчет истца признается судом не обоснованным, поскольку из представленных  истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить  стоимость имущества, находящегося в спорном помещении.  

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными,  необоснованными не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения  по делу, так как не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются не доказанными, не обоснованными и не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца,  поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.  

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65,  110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИРБИО" от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА" в части истребования имущества.  

Прекратить производство по делу № А40-140987/23-64-1150 в части исковых  требований об истребовании имущества.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья Н.А. Чекмарева