ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9905/2019

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11834/2020) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж №7» на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9905/2019 (судья Ширяй И. Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж №7» о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Литер А, пом. 2-Н оф. 231) к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Профсоюзов, д. 102) о взыскании 5 173 202 руб. 07 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж №7» (далее – ООО «СПМ №7») предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (далее – АО «Эпак-Сервис») о взыскании 5 173 202 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2018 № 2173-ЭПС-18.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9905/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 29.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое по делу № А46-9905/2019 постановление от 05.03.2020 оставлено без изменения.

ООО «СПМ №7» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Эпак-Сервис» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 575 007 руб.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9905/2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 360 257 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «СПМ №7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Суд в нарушение принципа состязательности необоснованно уменьшил сумму судебных расходов; ответчик возражений относительно суммы расходов не заявлял, не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов. Кроме того, применение судом ставок гонорара адвокатов в Омской области необоснованно, поскольку местонахождением истца является другой субъект (г. Санкт-Петербург).

АО «Эпак-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От представителя ООО «СПМ №7» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Между тем представитель истца к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Эпак-Сервис» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 575 007 руб., в том числе: 340 500 руб. – по соглашению об оказании юридических услуг от 13.06.2019 № 1-06/09 (далее – соглашение), 220 257 руб. – командировочные расходы, 14 250 руб. – на оплату услуг за ознакомление с материалами дела и подачей заявлений в рамках дела.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов истец представил: соглашение, акт сдачи-приёмки услуг от 18.05.2020, счета-договоры от 01.08.2019 № 18290, от 26.08.2019 № 18600, от 26.09.2019 № 18987, от 23.10.2019 № 19285, от 30.01.2020 № 20497, справку от 05.06.2020, маршрутные квитанции электронных билетов, счета от 26.02.2019 № 437, от 27.06.2019 № 343, от 03.07.2019 № 004337/002988, от 17.07.2019 № 352, от 24.07.2019 № 004693/003226, от 25.07.2019 № 353, от 06.08.2019 № 371, от 20.09.2019 № 380, от 16.10.2019 № 395, от 11.11.2019 № 400, от 15.01.2020 № 434, от 15.01.2020 № 423, от 27.02.2020 № 24, чек, кассовые чеки, платёжные поручения от 27.06.2019 № 606, от 26.07.2019 № 917, от 27.08.2019 № 1222, от 03.10.2019 № 1435, от 10.10.2019 № 1107, 1108, от 29.10.2019 № 1609, от 20.11.2019 № 1793, от 05.03.2020 № 1794.

По условиям вышеуказанного соглашения исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО «СПМ №7»)  оказывает юридические услуги: судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела № А46-9905/2019 по иску заказчика к АО «Эпак-Сервис», в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязан принять услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2 соглашения в объём оказываемых услуг входит совершение всех необходимых процессуальных действий на всех стадиях рассмотрения арбитражного дела, в том числе, но не ограничиваясь, подготовка всех необходимых процессуальных документов (претензия, исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы и др.), ознакомление с материалами дела, участие во всех судебных заседаниях, получение и предъявление на исполнение исполнительного листа.

Действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 18.03.2019 (пункт 1.3 соглашения).

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 соглашения и составляет 340 000 руб.

По акту от 18.05.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 340 000 руб.: судебное представительство интересов заказчика по делу № А46-9905/2019 в судах первой и апелляционной инстанций. Претензии по качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Оплата услуг по соглашению произведена (платёжные поручения от 20.11.2019 № 1793, от 05.03.2020 № 1794).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату проезда, проживания в гостиницах представителей для участия в судебных заседаниях по делу на общую сумму 220 257 руб. Названные расходы документально подтверждены и оплачены.

В подтверждение несения расходов на сумму 14 250 руб. истец ссылается на счета от 01.10.2019 № 6333266486, от 10.10.2019 № 5326400741, от 03.03.2020 № 3542728390, платёжные поручения от 10.10.2019 № 1108, от 03.10.2019 № 1435.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13, 15, 28 постановления № 1, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее информационное письмо № 121), пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), на расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере гонорара адвоката», принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объём проделанной работы и сложность спора, участие представителей истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (03.07.2019, 24.07.2019, 01.08.2019, 26.08.2019, 26.09.2019, 23.10.2019), двух заседаниях суда апелляционной инстанции (30.01.2020, 27.02.2020), посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца по настоящему делу в сумме 360 257 руб., из расчёта: 140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 10 000 руб. – за подготовку претензии и искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, по 15 000 руб.: за составление объяснений от 26.09.2019 № 1, от 19.02.2020 и апелляционной жалобы) и 220 257 руб. – расходы на проезд и проживание представителей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд первой инстанции учёл, что понесённые расходы на получение исполнительного документа и представления интересов на стадии исполнительного производства не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны. Суд посчитал необоснованным предъявление расходов на ознакомление с материалами дела. 

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов на юридические услуги в сумме 140 000 руб., транспортных расходов в сумме 220 257 руб.

Не усматривая оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг на получение и предъявление исполнительного листа, суд апелляционной инстанции учитывает, что понесённые истцом расходы на получение исполнительного документа и представления интересов заказчика на стадии исполнительного производства не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 31 постановления № 1.

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право – предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя – предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учётом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта с участием не оказывались. Также в материалы дела не представлено составление представителем истца каких-либо процессуальных документов на стадии исполнительного производства, связанных с участием в судебных заседаниях.

С учётом изложенного, расходы по оплате в указанной части не подлежат отнесению на ответчика, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для отнесения на истца судебных расходов в сумме 14 250 руб.

Как указано выше, в подтверждение указанной суммы истец ссылается на счета от 01.10.2019 № 6333266486, от 10.10.2019 № 5326400741, от 03.03.2020 № 3542728390, платёжные поручения от 10.10.2019 № 1108, от 03.10.2019 № 1435.

Между тем счета от 01.10.2019 № 6333266486, от 10.10.2019 № 5326400741, от 03.03.2020 № 3542728390 в материалы дела не представлены, а из платёжных поручений не представляется возможным с достоверностью установить основание оплаты.

Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Факт несения транспортных расходов подтверждён; доказательствами в обоснование доводов их чрезмерности суд не располагает; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и объективно обусловлены необходимостью представления интересов заказчика в первой и апелляционной инстанциях.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

Возражения подателя жалобы о необоснованном применении судом ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере гонорара адвоката», поскольку местонахождением истца является другой субъект (г. Санкт-Петербург), не принимаются; размер определённых судом расходов, подлежащих отнесению на сторону, определён судом с учётом принципов разумности и соразмерности таковых. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья         Е. В. Аристова