РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143439/2024-144-954

г.Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2024 года

Мотивированное решения изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению

ООО «Компания Хэндер»

к ответчику: ООО ПКП «ЭСПО»

третье лицо: конкурсный управляющий ООО ПКП «ЭСПО» ФИО1

о взыскании задолженности в размере 71 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 374,23 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЭСПО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 374,23 руб. за период с 15.10.2021 по 23.05.2024.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению. 

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы  срок отзыв на иск не представил.

20.09.2024 по настоящему делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворён в полном объеме. 

14.10.2024 в суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» (далее – поставщик) осуществило поставку товара (сварочная проволока) обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ЭСПО» (далее –покупатель) на условиях постоплаты до 14.10.2021 по гарантийному письму. Однако, в указанные сроки оплата за поставку не поступила. 

У Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭСПО" образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР», которая возникла на основании неисполнения обязательств оплаты по УПД №703 от 30.09.2021 г. Размер задолженности ООО ПКП «ЭСПО» составляет 71 550 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу №А40- 195519/21-178-570 принято к производству заявление о признании ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, наличие обязанности по оплате денежных средств за товар на основании универсального передаточного документа от 30.09.2021 №703 возникло у ООО ПКП «ЭСПО» после возбуждения производства по делу о его банкротстве, т.е. является текущим, что подтверждено определением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. по делу №А40-195519/21 -178-570 «Б».

Также на сумму задолженности истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размер которых за период с 15.10.2021 по 23.05.2024 составил 20 374,23 руб.

Учитывая, что ответчик находится в состоянии конкурсного производства, а просроченная дебиторская задолженность относится к категории текущих платежей, ООО «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» 24.05.2024 направило досудебную претензию Исх.№ 30-05/24 от 24.05.2024 г. должнику ООО ПКП "ЭСПО" и конкурсному управляющему должника ООО ПКП «ЭСПО» арбитражному управляющему ФИО1.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, то требования истца о взыскании задолженности признается обоснованными.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая,  данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, являются необоснованными.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 361, 84 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, пропорционально размере.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 331, 395, 486, 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Компания Хэндер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 71 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 361, 84 руб., начисленные за период с 15.10.2021 по 23.05.2024, за вычетом периода действия моратория, а также 3 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья Г.Н. Папелишвили