РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-73586/22-40-584

г. Москва

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2022 г.Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (115184, г. Москва, мун. округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 1, ком. 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2007, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по ремонту колесных пар от 12.09.20212г. №ДД/В 435/12 в размере 78 786 руб. 34 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ТВМ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по ремонту колесных пар №ДД/В 435/12 от 12.09.2012г.  в размере 78 786 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022г. по делу № А19-22087/2021, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

03.06.2022г. от ответчика поступил отзыв в котором указано, что истцом не представлены документы подтверждающие, передислокацию вагонов, а именно железнодорожные накладные, счета-фактуры. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

07.06.2022 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 08.06.2022г. в суд поступило заявление истца об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора № ДД/В 435/12 от 12.09.2012 г. (далее – договор) заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение работ по ремонту колесных пар со сменой элементов собственности истца, в ВРП Черемхово в апреле 2019г. выполнен средний ремонт колесной паре с осью №3024-1216-2002, которая подкачена под вагон №50280155, принадлежащего ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной паре по качеству монтажа буксовых узлов в соответствии с требованиями гарантийный срок согласно действующей нормативно-технической документации.

Согласно п. 32.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2)

27.05.2019 г. в ВЧДЭ-6 Могоча Забайкальской железной дороги вагон №50280155 отцеплен в текущий ремонт по неисправности -претензии к качеству выполнения — капитального ремонта (912), грение буксы по внешним признакам (150) колесной пары №3024-1216-2002.

30.05.2019г обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта.  

Как установлено актом-рекламацией ф. ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ». Для возмещения расходов на устранение данных неисправностей в адрес ООО «ТВМ» направлена претензия №5548/19, которая удовлетворена в судебном порядке.

Кроме возмещенных ООО «ТВМ» в судебном порядке расходов ПАО «ПГК» на устранение недостатков, ПАО «ПГК» понесло расходы на дополнительно начисленную перевозчиком по причине отцепки груженого вагона №50280155 в текущий ремонт дополнительную провозную плату (добор тарифа). Расходы по добору тарифа в размере 78 786 руб. 34 коп. (провозная плата, НДС, штраф) взысканы с ПАО «ПГК» в судебном порядке, что подтверждается судебным актом по делу № А19-7947/2020 и инкассовым поручением от 09.02.2021 № 128013.

В соответствии с п. 5.4 договора, подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

15.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора подряда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом акт – рекламации или иные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному спору.

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выполнение работ по ремонту колесных пар № ДД/В 435/12 от 12.09.2012г., в результате чего ПАО «ПГК» понесло убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика в процессе перевозки недостатков в гарантийный период.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования ч. 1 и ч. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 14.10.2021г., а истец узнал о недостатках, в том числе о передислокации вагона 30.05.2019г. т.е. более одного года назад, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлиныотносятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 195, 199, 200, 309, 310, 393, 401, 702, 725 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Селивестров А.В.